Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 101 459 рублей, неустойки в размере 240 000 рублей и по день вынесения решения суда, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства марки «*, транспортным средством «* под управлением Сущенко О.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сущенко О.В. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с долгим административным разбирательством, истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Стелла» ** сумма материального ущерба составила 202 918 рублей, а стоимость услуг по определению ущерба составила сумму в размере 7 000 рублей. **** истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения, в котором он просил выплатить страховое возмещение в размере 50 % от размера материального ущерба, т.к. сотрудники ГИБДД не смогли определить кто из водителей виноват в данном столкновении. **** ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине ошибки номера полиса виновника столкновения. Однако согласно информационной базе страховых полисов Р. Союза Автостраховщиков гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК» *. **** истцом направлена претензия, ответа не получено. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку этой выплаты 400 000/100*1*60дней=240 000 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 16 279,70 рублей, неустойка, компенсация морального вреда, понесенные судебные расходы.

Истец Сидоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, просит оставить исковое заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «*, под управлением Сидорова В.Н. и транспортным средством «* под управлением Сущенко О.В. (л.д. 19).

Автомобиль марки «* принадлежит Сидорову В.Н. (л.д.7-8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Сидорова В.Н. отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, при этом указано на нарушение им п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Сущенко О.В. нарушений ПДД не установлено.

Решением Ленинского районного суда *** от **** из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** исключены выводы о нарушении Сидоровым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 22 ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Автогражданская ответственность истца Сидорова В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с наступлением страхового случая **** истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении и находится в *** (л.д.22), а также приложив заключение ООО «Стелла» **, согласно которому сумма материального ущерба составила 202 918 рублей, указаны повреждения, исключающие участие транспортного средства в дорожном движении.

Страховщик выплату возмещения не произвел, направил письменный отказ, указав, что сведения о страховании гражданской ответственности Сущенко О.В. по договору ЕЕЕ ** страховщиком не подтверждены, кроме того, транспортное средство не представлено на осмотр (л.д. 23).

**** истец обратился к страховщику с претензией, вновь приложив отчет ООО «Стелла», с просьбой о выплате страхового возмещения на основании отчета в размере 50% от стоимости ущерба (л.д. 26), требования потерпевшего не исполнены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом потерпевший обоснованно обратился к страховщику, застраховавшему его ответственность, с требованием выплатить страховое возмещение, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что сведения о страховании гражданской ответственности Сущенко О.В. по указанному в справе о ТП договору ЕЕЕ ** страховщиком не подтверждены, неправомерны.

Действительно, в справе о ДТП, предоставленной в распоряжение страховщика, указан договор страхования гражданской ответственности Сущенко О.В. - ЕЕЕ **.

Вместе с тем данные в справку о ДТП вносятся сотрудниками ДТП по предъявленным участниками ДТП документам. Вины истца в том, что в справке указан неверно номер договора страхования, нет.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка страхования, имел возможность самостоятельно проверить наличие договора страхования не только по номеру страхового полиса, но и по VIN номеру транспортного средства «*.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензиеЙ, в которой указал, что на дату ДТП ответственность Сущенко О.В. застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ ** (л.д. 26).

Однако данные обстоятельства страховщиком не проверены, что повлекло необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно сообщению САО «ВСК» гражданская ответственность Сущенко О.В. как владельца транспортного средства «Тойота Калдина», государственный номер В947ЕО154 на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ **.

Следовательно, с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии доказательств установления степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, исходя из заявленных истцом требований, который не просит установить степень вины водителей, ответчик обязан произвести истцу выплату страхового возмещения в размере пятидесяти процентов от размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Стелла», представленного истцом.

Данное заключение ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в установленном законом порядке не оспорено. Оценка произведена с учетом положений действующего законодательства, в том числе в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от **** N 432-П.

Результаты данной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 101 459 рублей (202 918*50%).

Не представление истцом транспортного средства на осмотр в силу разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью; или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае страховщик не принял надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Представленные в материалы дела копии направлений на осмотр (л.д. 58-60), не свидетельствуют об обратном, поскольку не содержат сведений о вручении данных направлений потерпевшему (подпись отсутствует, доказательства направления по почте не представлены).

С учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что отсутствие осмотра автомобиля не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер ущерба, подлежащего возмещению, не имеется.

По указанным основаниям не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Поскольку страховщиком в добровольном порядке выплата в соответствии с положениями закона и договора страхования не произведена, что является нарушением прав потерпевшего, следовательно, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции.

При этом довод представителя ответчика о том, что подпись в претензии выполнена не истцом, несостоятельна, так как представитель не является специалистом в области почерковедческой экспертизы.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 729,50 рублей (101 459 рублей * 50%).

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец вынужден был обратиться в ООО «Стелла», стоимость услуги составляет 7 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 10).

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего при отказе страховщика в выплате возмещения, подлежит взысканию со страховщика, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей.

При этом расходы на оплату услуг оценки не подлежат включению при исчислении размера штрафа, поскольку данные расходы являются убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта).

Истец просит взыскать неустойку в размере 240 000 рублей и по день вынесения решения суда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ (в редакции от ****)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщи