Гр. дело **

Поступило в суд ****Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грищенко М. П. к * о взыскании страхового возмещения, компенсационных выплат, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Грищенко М.П. обратилась в суд с иском к * о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 47 172 руб. 20 коп., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 5 808 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп., штрафа.

Исковое заявление мотивировано тем, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: * под управлением Шоста В.В., * под управлением Грищенко Д.Е.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Шоста В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ, за что последний привлечен к административной ответственности, в действиях Грищенко Д.Е. событие административного правонарушения отсутствует. Автомобиль * принадлежит истцу на праве собственности.

Истец Грищенко М.П. обратилась в *, которым была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 69 200 руб. 00 коп. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийном состоянии, что истец подтверждает отчетом Центра независимой экспертизы ИП Гнатюк, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *, составляет 116 372 руб. 20 коп. За услуги ИП Гнатюк истцом уплачено 6 100 руб. 00 коп. Однако выплата страхового возмещения не произведена. Незаконными действиями ответчика нарушаются права истца как потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Истец имеет право на получение штрафа и неустойки. Для защиты своего нарушенного истец вынуждена была обратиться за получением юридических услуг, а затем в суд, понесла расходы на оплату услуг нотариуса, в связи с чем понес расходы в сумме 14 00 руб. 00 коп. На основании изложенного истец просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание истец Грищенко М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Куклина С.М. в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также просила взыскать неустойку по дату вынесения решения суда в размере 25 434 руб. 00 коп., штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 100 руб. 00 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором указал, что требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО, поскольку на досудебной стадии истец не предоставил автомобиль на осмотр, лишив страховщика права, установленного законом на оценку повреждений. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп.

Третьи лица Шост В.В., Грищенко Д.Е. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Грищенко М.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** у *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Шоста В.В. и автомобиля * под управлением водителя Грищенко Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шостой В.В. требований п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителя Грищенко Д.Е. события административного правонарушения не усматривается. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу Грищенко М.П. на праве собственности, застрахована в * на момент ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Договор автогражданской ответственности виновником ДТП заключен ****

Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства ИП Гнатюк А.В. (л.д. 17), акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» (л.д. 33-34), а также на фотографиях (л.д. 35-36). Спор по количеству и характеру повреждений между сторонами отсутствует.

Истец Грищенко М.П. обратилась в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 69 200 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Истец обратился в независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Гнатюк А.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 116 372 руб. 20 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 6 100 руб. 00 коп. (л.д. 15-21).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 77 300 руб. 00 коп. (л.д. 47-55).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП и на даты заключения договоров страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяет исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика *, составляет 8 100 руб. 00 коп. Доказательств необходимости выплаты страхового возмещения в большем объеме истец не представил.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 6 100 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом Грищенко М.П. исключительно для восстановления нарушенного права путем обращения с иском в суд.

Рассмотрев требования истца Грищенко М.П. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Указанные положения закона распространяются на страховые случаи, наступившие после 01.09.2014г.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 25 434 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 8 100 руб. 00 коп.

Факт нарушения прав истца Грищенко М.П. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 22), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника, ответчик не воспользовался. Таким образом, в пользу истца Грищенко М.П. подлежит взысканию штраф в размере 7 100 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Грищенко М.П. с ответчика *, суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место 26.12.2014г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и суммы оплаченной за проведение судебной экспертизы на досудебной стадии, в размере 7 100 руб. 00 коп. ((8 100+6 100)/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а также на оформление нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 12 000 руб. 00 коп., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовку иска, количество судебных засед