Гр. дело № 2-388/2016

Поступило в суд 18.06.2015Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирск

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареОйдупаа Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олимова С. Т. к * о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Олимов С.Т. обратился в суд с иском к * (замена произведена определением Железнодорожного районного суда *** от ****.) о взыскании страхового возмещения в размере 58 829 руб. 00 коп., неустойки в размере 33 532 руб. 53 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оформление доверенности в размере 300 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомобиля *, под управлением водителя Сафарова А.А. и автомобиля *, под управлением водителя Хажимуратова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хажимуратовым М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Сафарова А.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Автомобиль *, принадлежащий на праве собственности истцу Олимову С.Т., получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Истец Олимов С.Т. обратился в *, предоставив полный пакет документов, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 45 700 руб. 00 коп. Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, представляет в обоснование требований экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 97 529 руб. 00 коп. За проведение экспертизы истцом было оплачено 7 000 руб. 00 коп. Действия ответчика незаконны, нарушают права истца как потребителя страховой услуги, истец имеет право на получение неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязанности страховщиком, а также на компенсацию морального вреда, который истец оценивает в 20 000 руб. 00 коп. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также на оформление доверенности им было затрачено 300 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Олимов С.Т. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 52).

Представитель истца Шалюпа Е.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство, в котором указал, что исковые требования не признает, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в размере 45 700 руб. 00 коп., разница между расчетами страховщика и потерпевшего находится в пределах допустимой погрешности 10%. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат в связи с изменениями в Закон об ОСАГО. При определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права. Судебные расходы полагал явно завышенными и просил в случае удовлетворения иска снизить до 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 75).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Олимова С.Т. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Сафарова А.А. и автомобиля * под управлением водителя Хажимуратова М.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хажимуратова М.И. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Сафарова А.А. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 33), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Олимову С.Т., за управлением которого находится водитель Сафаров А.А., застрахована в * на момент ДТП. Договор страхования автогражданской ответственности заключен истцом **** (л.д. 30), договор автогражданской ответственности виновником ДТП заключен **** действует с **** (сведения сайта РСА).

Автомобиль *, принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 29), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 33), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 18), акте осмотра ТС * (л.д. 43-44), а также на фотографиях (л.д. 20-22, 45-47).

Истец Олимов С.Т. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 45 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае и копией платежного поручения (л.д. 76, 77).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения обратился в независимую судебную экспертизу *, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 97 529 руб. 00 коп. За услуги * истцом оплачено 7 000 руб.00 коп. (л.д. 9-25).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *.

Согласно заключению судебной экспертизы от **** ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 47 200 руб. 00 коп. (л.д. 62-68).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, ходатайство о вызове эксперта не мотивировано, не указано в чем заключаются не соответствия выводов и фактических обстоятельств дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в том числе Единая методика, утвержденная ЦБ РФ для использования при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал, оценены все имеющиеся повреждения. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд также учитывает, что представленное в обоснование исковых требований истцом заключение ООО «СИБАВТОАСС» проведено без учета положений Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату ДТП и на даты заключения договоров страхования), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба определяется исходя из требований единой методики, утвержденной ЦБ РФ, поскольку страховой случай имел место ****

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ****, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что на досудебной стадии ответчиком истцу было выплачено 45 700 руб. 00 коп., а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 47 200 руб. 00 коп., ответчиком было выплачено на досудебной стадии в пределах сроков, установленных ФЗ «ОБ ОСАГО» для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, 96, 82% от определенной судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, т.е. в пределах установленной погрешности. Основания для удовлетворения требований Олимова С.Т. о взыскании страхового возмещения отсутствуют, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушений прав истца как потребителя страховой услуги не установлено в ходе судебного рассмотрения спора. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку заявленные требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, вытекающие из таковых требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на досудебную оценку, судебных расходов, штрафа также не подлежат удовлетворению.

Из письменных материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика * определением суда от **** была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *, расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на ответчика *, который свои обязательства по оплате за проведение экспертизы не исполнил, доказательств обратного не представил. Определение в части распределения судебных расходов за проведение экспертизы не оспаривал. Судебное заключение принято в качестве допустимого доказательства судом, заявление * подлежит удовлетворению, расходы по экспертизе в сумме 9 830 руб. 00 коп. подлежат взысканию с * в полном объеме, но за ответчиком сохраняется право на обращение с заявлением о распределении судебных расходов после подтверждения их несения.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Олимова С. Т. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на досудебную оценку, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с * в пользу * денежные средства в размере 9 830 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский об