Дело №2-541/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаБолотова А.И., действующего на основании доверенности от 03.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова О. АнатО.ча к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петухов О.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 44 178,18 рублей, неустойки за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности на дату вынесения решения в размере 24 684 рублей, неустойку за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности из расчета 1/75 ставки рефинансирования в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактической оплаты, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходов на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходов на печатные работы по оформлению доверенности в размере 100 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки * под управлением Лысенко А.Э. и автомобиля марки * под управлением Савина Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин Д.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его ответственность, в целях урегулирования убытков. Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 28 417,62 рублей, данную сумму ответчик выплатил истцу. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Оценка Плюс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ниссан Кондор» с учетом износа составляет 72 595,8 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 3 000 рублей. Неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств ответчиком составила сумму в размере 24 684 рублей, а также подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности из расчета 1/75 ставки рефинансирования в день, начиная с даты следующей за датой вынесения решения по дату фактической оплаты. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 5 000 рублей. Также понесены судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Болотов А.И. требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной судебной экспертизы в размере 34 598,75 рублей, неустойку за просрочку выплаты в размере 49 632 рублей, неустойку за просрочку выплаты из расчета 1/75 ставки рефинансирования в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 90 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы на печатные работы по оформлению доверенности в размере 100 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что при решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма не должна превышать 3 000 рублей. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом размера цены договора, размера ущерба, срока, в течение которого не исполнялось обязательство, просит применить ст. 333 ГК РФ. Штраф на основании Закона «О защите прав потребителей», считает, не подлежит удовлетворению, в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием автомобиля марки «* под управлением Лысенко А.Э. и автомобиля марки «* под управлением Савина Д.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Петухову О.А. (л.д. 9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Савин Д.В. нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Лысенко А.Э. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2013. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца Петухова О.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ООО «Росгосстрах». Признав факт ДТП страховым случаем, ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 28 417,62 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №2012132, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 72 595,80 рублей (л.д. 13-25).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ** от **** ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 63 016,57 рублей (л.д. 59-69).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля.

С учетом изложенного, и принимая во внимание положения ч. 3 ст.196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом выплаченного ранее выплаченного возмещения, в размере 34 598,75 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Оценка Плюс» и, согласно представленной квитанции от 07.03.2014, за оплата заданные услуги составляет 3 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку стоимость независимой оценки входит в состав убытков, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 49 632 рублей (376 дня * 132 рубля (8,25 %/75 * 120 000 рублей).

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 376 дня составляют 10 340 рублей (120 000*8,25/100/360*376), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, то есть в размере 10 340 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты по полису обязательного страхования гражданской ответственности из расчета 1/75 ставки рефинансирования в день, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения, по дату фактической оплаты.

Суд считает, что возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня выплаты страхового возмещения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по договору страхования автогражданской ответственности не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено в будущем, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае, лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространи