Дело **

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Пуляевой О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова К. В. к ОАО «Либерти Страхование», * о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в порядке ОСАГО в размере ** руб., оценки ущерба ** руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомашины истца Хонда Эдикс, госномер ** и Хино, госномер ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Хино. Страховое возмещение не выплачено.

Сумма материального ущерба по мнению истца составляет более ** руб.

В судебное заседание истец, третье лицо не явились.

Представитель истца по доверенности Егоров С.Е.. указал, что нарушений ПДД в действиях истца не установлено решением суда.

Представитель ответчика по доверенности Шабанов М.А. с иском не согласился, указав, что истцом не доказана вина третьего лица в ДТП, размер ущерба.

На обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении судебнойавтотовароведческой экспертизы.

Представитель истца указал, что с учетом позиции ответчика необходимо установить механизм ДТП, из какого положения на проезжей части совершал маневр истец и оправдан ли с технической точки зрения маневр третьего лица, а так же определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представитель ответчика пояснил, что необходимо определить механизм ДТП, действительно ли маневр водителя автомобиля Хино с технической точки зрения был оправдан, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Для разрешения дела по существу необходимо определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом представленных сторонами доказательств. Для разрешения указанного вопроса необходимы специальные познания.

В то же время, с учетом наличия в материалах дела судебного решения по вопросу соответствия действия истца требованиям ПДД, оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не усматривается. Постановка указанных сторонами вопросов приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и необоснованным финансовым затратам.

Расходы на проведение экспертизы полежат возложению на ответчика, как на сторону, которая должна в соответствии со ст.56 ГПК РФ опровергнуть доказательства размера ущерба, представленные истцом.

Кандидатура экспертного учреждения сторонами согласована.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по гражданскому делу по иску Сафронова К. В. к ОАО «Либерти Страхование», * о взыскании страхового возмещения судебную автотовароведческую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (***), определив дату, не позднее которой экспертиза должна быть направлена в суд - **** г.

На разрешение экспертам поставить вопросы:

- какова на **** рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства – автомобиляистца - Хонда Эдикс, госномер ** от повреждений, полученных при ДТП от указанной даты с участием данного автомобиля и автомобиля Хино, госномер **.

Расходы по оплате возложить на ответчика. О размере оплаты необходимо сообщить суду, либо непосредственно ответчику по адресам (телефонам), указанным в материалах дела.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд дает согласие на привлечение, в случае необходимости, для производства экспертизы специалистов иных учреждений, которых также предупреждает об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Производство по делу приостановить.

Представить для проведения экспертизы:

материалы настоящего гражданского дела в одном томе, административное дело.

Разъяснить сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ст.79 ГПК РФ: при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в течение 15 дней в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Судьяподпись