Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиКузовковой И.С.,

при секретареБелоконевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Котиковой У. В. в ООО Завод погонажных изделий « ЛИСТВЯНКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котикова У.В. обратилась в суд с иском к ООО Завод погонажных изделий « ЛИСТВЯНКА» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара ( погонажных изделий) на сумм <данные изъяты> рублей на условиях предоплаты в размере <данные изъяты> цены товара.

Свои обязательства по оплате товара истица выполнила ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договора.

По условиям договора, срок передачи товара установлен сторонами <данные изъяты> банковских дней с момента оплаты товара покупателем, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, до настоящего времени товар ответчиком не передан, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованиями о возврате уплаченной истцом денежной суммы и расторжении договора, следовательно, ответчик должен был удовлетворить требования в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако, ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истица Котикова У.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечила явку представителя Грюнвальд А.И., который в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу на банковский счет истца сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика - ООО ЗПИ « ЛИСТВЯНКА» - Цуканова И.И. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, пояснив, что ответчик готов произвести доплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, заявленный истцом размер неустойки явно завышен, просила при расчете неустойки применить положения ст. 395 ГК РФ, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗПИ « Листвянка» и Котиковой У.В. был заключен контракт поставки погонажных изделий №, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя погонажные изделия, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях контракта ( п.1.1).

Цена на товар указывается в Протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью контракта ( п.3.1).

Согласно приложению № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления товара составляет <данные изъяты> банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу или на банковский счет «поставщика». Предоплата составляет 117 040 рублей ( л.д<данные изъяты>

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Котиковой У.В. была произведена оплата за товар в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, свои обязательства, по оплате товара истцом исполнены надлежащим образом.

По условиям договора, товар должен был быть передан покупателю по истечению <данные изъяты> банковских дней с момента поступления денежных средств в кассу.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что 1 банковский день – рабочий день.

Следовательно, доставка товара должна была быть произведена по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства, ответчик не исполнил надлежащим образом, товар покупателю передан не был в установленные сроки и не передан до настоящего времени.

По смыслу статьи 13 Закона, пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей " бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе, однако ответчик каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств суду не представил.

В силу пункта 3 статьи 457 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар истцу не передан до настоящего времени, возврат денежной суммы, оплаченной за нее, не осуществлен, суд полагает требования истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными.

При этом, учитывая, что частично возврат денежных средств по договору ответчиком был произведен, соответственно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, всего на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами и подтверждается квитанциями, то обоснованно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 40 рублей.

Согласно претензии Котиковой У.В. от ДД.ММ.ГГГГ., полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует просьба вернуть денежные средства, уплаченные по договору, возместить неустойку ( л.д<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23.1 «Закона о защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая изложенное, расчет неустойки следующий:

Период с ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> дня): <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты>= <данные изъяты> рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дня): <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рубля;

Период с ДД.ММ.ГГГГ ( на день рассмотрения дела): <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет общую сумму <данные изъяты> рубля.

Следовательно, суд частично соглашается с расчетом, представленной истцом.

При этом, расчет неустойки, предложенный представителем ответчика, основанный на положениях ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей, судом не принимается, поскольку данный расчет основан на неверном толковании закона.

При рассмотрении дела представитель ООО ЗПИ « ЛИСТВЯНКА» указывала на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного Обществом нарушения, поведения сторон, фактической выплаты денежных средств по требования истца, принципа разумности и справедливости, неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Суд считает, что размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обращался к ответчику за возвратом суммы, предварительно оплаченной мебели, однако денежные средства в добровольном порядке ему возвращены не были, исковые требования удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Котиковой У. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Завод погонажных изделий « ЛИСТВЯНКА» в пользу Котиковой У. В.денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать ООО « Завод погонажных изделий « ЛИСТВЯНКА» с госпошлину в доход местного бюджета в сумме<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течении месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

СудьяподписьИ.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.