Дело № 2-1561/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова Д. А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 62 368 руб.,неустойку в размере 51 612 руб., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., услуги представителя в размере 9 500 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 800 руб.

В обоснование иска указано, что **** г.в результате ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству *, государственный регистрационный знак ** принадлежащему истцу.Виновным в ДТП является водитель автомобиля * - Сарыгин А.В. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 57 632 руб.Согласно отчета, подготовленного по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120 0000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца по доверенности Киреева Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуркин А.А. направил письменный отзыв на иск, в котором указал, что истцу еще до даты подачи искового заявления была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 632 руб. - 19.11.2012, 59 364 руб. -23.12.2013. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 116 715,95 руб., т.о. имеет место переплата страхового возмещения. Также указал, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил ее уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, расходы на представителя завышены, не соответствуют сложности дела. Расходы по оценке ущерба подлежат пропорциональному снижению. Компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля *, государственный регистрационный знак ** и автомобиля *, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Сарыгина А.В.(л.д.25).

Истец в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 57632руб.(л.д.5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа деталей, определенная в отчете ООО «СИБВЭЙ» составила 135 986,64 руб. (л.д.7-21).

Судом по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 47 764,11 руб. (л.д.55-70). Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

Поскольку истцу еще **** была перечислена сумма в размере 59 364 руб., что подтверждается платежным поручением № 656626, то оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере 51 612 руб.

П.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: период с 24.11.2012 по 22.12.2013: 120000*8,25/100/75*395=52140 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5 373,67 руб., снизив ее до ставки рефинансирования с суммы недоплаты.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере 10 000 руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом объема произведенных работ, требований разумности в размере 3000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании услуг по оценке ущерба в размере 2500 руб. Указанные расходы являются расходами, необходимыми для определения размера ущерба. После производства такой оценки ответчик произвел доплату страхового возмещения. Так же она являлась необходимой для определения цены иска, в т.ч. в части неустойки, поэтому по своей сути является судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 117,86 руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку. Добровольно ответчик требования истца в заявленном размере не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере 600 руб.

В своих возражениях ответчик просит зачесть переплаченную сумму в размере 280,05 руб. Однако, правовых оснований для ее возврата (зачета) не установлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Быстрова Д. А. 109678,36 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья