Дело № 2-2239/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гишварова Р. Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустоки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гишваров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование доводов иска указав, что /дата/ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, виновником которого является Савин Н.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а в действиях истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели. В данном ДТП транспортное средство «Субару Л. А.» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах». /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ответчику было предоставлено поврежденное ТС, для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В ответ на полученное заявление ответчик предоставил отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения на транспортном средстве истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец не согласился с отказом ответчика, так как указанные в заявлении повреждения были образованы именно в произошедшем /дата/. ДТП, что подтверждается административным материалом. Согласно экспертному заключению № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 325 851 руб. Основываясь на результатах проведенной экспертизы, истец полагает, что ответчик должен в качестве страхового возмещения выплатить сумму в размере 325 851 руб. Так как выплата страхового возмещения удерживается ответчиком с /дата/ по /дата/ размер неустойки за этот промежуток времени составляет 130 340,40 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, выплату не произвел. Действами ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб.

После проведенной судебной экспертизы по делу истец уточнил исковые требования, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика 276 400 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 400 000 руб. – неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, просит произвести расчет и взыскать неустойку согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Истец Гишваров Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, полагал, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения судом исковых требований, а также снизить сумму морального вреда, полагая её размер явно завышенным. Согласно ранее представленному письменному отзыву, при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре /дата/. и исследования причинения вреда от /дата/. Согласно заключению эксперта от /дата/. характер повреждений автомобиля Субару Л. А., г/н <данные изъяты>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/., достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным. На стадии досудебного урегулирования истец недобросовестно исполнял обязанности и злоупотреблял правами, возникшими из договора обязательного страхования. Так, истцом не представлен автомобиль страховщику, к претензии не было приложено документа, обосновывающего требования, отвечающего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Представленное истцом заключение проведено с нарушением законодательства. Таким образом, штраф и неустойка взысканию не подлежат. Кроме того, сумма расходов на представителя, с учетом специфики спора, небольшого количества судебных заседаний, не должна превышать 3 000 руб. В случае удовлетворения иска судом, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а неустойка и штраф подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лицо Савин Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гишварова Р.Р. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что /дата/ в 22 час. 50 мин. по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств – <данные изъяты>, г/н №, под управлением Савина Н.С., принадлежащем на праве собственности Герасимовой Т.А. и Субару Л. А., <данные изъяты>, под управлением Гишварова Р.Р., принадлежащем на праве собственности Гишварову Р.Р., что подтверждается справкой о ДТП, договором купли-продажи, страховым полисом (л.д.52,8,9).

В результате ДТП транспортное средство Субару Л. А., <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновником ДТП является Савин Н.С., управляющий транспортным средством ГАЗ 3302, а в действиях истца, как второго участника ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели (протокол и постановление об административном правонарушении от 17.10.2016г.).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем Савиным Н.С., который привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

В своем объяснении от /дата/ Савин Н.С. вину свою признал.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № (ТС истца) и по страховому полису ЕЕЕ № (ТС ответчика), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.52) и подлинным материалом по факту ДТП.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1