Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е МР О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2014 г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.,

При секретареШиряевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сваровской О. А. к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», Громышеву А. А., Лахадынову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сваровская О. А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», ОАО «АльфаСтрахование», Громышеву А. А., Лахадынову Д. Н. о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что /дата/ в результате ДТП, произошедшего в 13.40 часов в <адрес> с участием трех автомобилей: автомобиля Тойота Виста Ардео г/н С 281 AT 154 под управлением Лахадынова Д.Н., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Громышева А.А., принадлежащего ей автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н №, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Группой разбора ОГИБДД виновниками указанного ДТП признаны водитель Лахадынов, который нарушил п.8.1., 8.4. ПДД РФ и Громышев, который нарушил п. 10.1. ПДД РФ. В ее действиях нарушений ПДД не усмотрено.

Автомобили виновников на момент ДТП были застрахованы: у Громышева - в ОАО СК «Альянс», полис ССС №, у Лахадынова - в ОАО «АльфаСтрахование», полис ССС №.

Для получения страхового возмещения она обратилась к обоим страховщикам виновников ДТП, которые составили акты осмотра ее автомобиля, но отказали в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением степени виновности каждого из водителей.

Поэтому для обращения в суд она была вынуждена провести независимую оценку стоимости ремонта автомобиля у независимых оценщиков в ООО «СИБЭКОМ». На осмотр автомобиля вызвались телеграммами участники ДТП и их страховщики, но никто не явился.

Согласно отчету № от /дата/ ООО «СИБЭКОМ» сумма восстановительного ремонта автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н № на 26.<данные изъяты> руб. с учетом износа деталей.

Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3 200 руб. - за услуги автоэкспертов ООО «СИБЭКОМ» и 1 156, 55 руб. - за услуги телеграфа но извещения на осмотр автомобиля, а всего 4 356, 55 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просит установить в процентном соотношении степень виновности водителей Громышева А. А. и Лахадынова Д. Н. в ДТП с участием трех автомобилей, произошедшем /дата/ в 13.40 возле <адрес> в <адрес>; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> согласно степени виновности страхователей Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н.; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» в части возмещения дополнительных расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля на общую сумму 4 356,55 руб. согласно степени виновности страхователей Громышева А.А. и Лахадынова Д.Н.; взыскать в пользу Сваровской О. А. с ответчиков ОАО СК «Альянс» и ОАО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в размере 800 руб. пропорционально присужденному.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, направила представителя Алмазова Д.В., который исковые требования поддержал, просил определить степень вины Громышева А.А. в дорожно-транспортном происшествии 30%, степень вины Лахадынова Д.Н. – 70%, страховое возмещение взыскать пропорционально указанным долям. Полагает, что нарушение правил дорожного движения, допущенное Лахадыновым Д.Н., в большей степени способствовало столкновению, так как именно он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» Трунин Е.Э. исковые требования признал, согласился, что вина Громышева А.А. в ДТП составляет 30%, а вина Лахадынова Д.Н. – 70%. Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта по результатами судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Возженникова А.А. исковые требования не признала, полагала, что большая степень вины в дорожно-транспортном происшествии у Громышева А.А. Размер ущерба в соответствии с заключением эксперта по результатами судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик Лахадынов Д.Н. и его представитель Рязанова О.Л. исковые требования не признали, считают, что вина Лахадынова Д.Н. в ДТП отсутствует, при этом выводов эксперта в соответствии с заключением по результатами судебной экспертизы не оспаривали, постановления по делу об административном правонарушении не оспаривали. В случае установления вины Лахадынова Д.Н. в ДТП просили учесть, что большая степень вины в ДТП у Громышева А.А.

Громышев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Истец Сваровская О.А. является собственником автомобиля «Хонда Ц. Ф.», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д. 6-8).

Судом установлено, что /дата/ в 13-40 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля Тойота Виста Ардео г/н <данные изъяты> под управлением Лахадынова Д.Н., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Громышева А.А., автомобиля Хонда Ц. Ф. г/н № под управлением Сваровской О.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлений № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от /дата/ следует, что водитель Лахадынов Д.Н. управлял автомобилем Тойота Виста госномер С281АТ154, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>, в пути следования при перестроении, смещаясь вправо по ходу движения, не убедился в безопасности, создал помеху для движения транспортному средству, движущемуся попутно, чем не выполнил требование п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем Субару Легаси госномер С971КХ154 под управлением водителя Громышева А. А., в действиях которого усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, после чего от столкновения автомобиль Тойота Виста Ардео госномер <данные изъяты> сместился вперед и произошло столкновение с автомобилем Хонда Ц. Ф. госномер <данные изъяты>, водитель Сваровская О.А., нарушений ПДД не усматривается (л.д. 9-12).

В материалах дела об административном правонарушении, которое обозревалось в ходе рассмотрения дела, имеются объяснения участников ДТП.

Из пояснений водителя автомобиля Тойота Виста Ардео следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования перестроился в правый ряд и остановился перед впереди стоящим автомобилем, который пропускал пешеходов, шедших по пешеходному переходу. После остановки автомобиля Тойота Виста Ардео, с задней частью автомобиля Тойота Виста Ардео совершает столкновение автомобиль Субару Легаси. В результате столкновения с автомобилем Субару Легаси, автомобиль Тойота Виста Ардео выбрасывает из правого ряда в левый, где происходит столкновение со стоящим в левом ряду автомобилем Хонда Ц. Ф., от которого автомобиль Хонда Ц. Ф. отбрасывает вперед и разворачивает. Движение на данном участке дороги происходит по двум полосам.

Из пояснений водителя автомобиля Субару Легаси следует, что он двигался на вышеуказанном автомобиле по правому ряду проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. В пути следования, водитель автомобиля Тойота Виста Ардео стал перестраиваться из левого ряда в правый ряд, водитель автомобиля Субару Легаси применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Тойота Виста Ардео избежать не удалось. В результате контакта между левой передней частью автомобиля Субару Легаси и задней правой частью автомобиля Тойота Виста Ардео, автомобиль Тойота Виста Ардео сместился влево по ходу движения и совершил столкновение с находящимся на левой полосе автомобилем Хонда Ц. Ф.. Движение на данном участке дороги происходит по двум полосам.

Из пояснений водителя автомобиля Хонда Ц. Ф. следует, что она двигалась на вышеуказанном автомобиле по левому ряду проезжей части <адрес>. В пути следования остановилась перед пешеходным переходом с целью пропустить пешеходов, движущихся по нему. После остановки услышала звук удара сзади, через непродолжительное время после услышанного почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От полученного удара автомобиль Хонда Ц. Ф. отбросило вперед и развернуло.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомобиля Хонда Ц. Ф. повреждены задний бампер, крышка багажника, багажник, заднее правое крыло, задний правый фонарь, задний правый брызговик; у автомобиля Субару Легаси повреждены капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передняя левая фара, передний левый указатель поворота; у автомобиля Тойота Виста Ардео повреждены задний бампер, глушитель, крышка багажника, юбка багажника, капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая фара, передний госномер с рамкой.

Из заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» по резу