Дело №2-2318/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2014 годаг.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченной страховой выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 400 628 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта автомобиля «*, ему был выдан полис №** и экземпляр правил страхования. Страховая премия была оплачена единовременно в размере 100%. Страховая сумма составляет 100% действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля. В период действия договора **** произошел страховой случай «Ущерб» в результате столкновения с препятствием. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы. Ответчик произвел страховую выплату в размере 452 232 рублей. По условиям договора, в случае наступления страхового случая по риску «Ущерб», износ на заменяемые запасные части не распространяется. Посчитав, что размер ущерба ответчиком занижен, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Стандарт+», согласно заключению которого, общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* составляет 848 360 рублей. За услуги эксперту выплачено 4 500 рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 400 628 рублей. Неправомерными действия ответчика были нарушены права истца как потребителя, в результате чего истец испытал нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства требования истца поддержал, уточнив их, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие представил заявление, в котором указал, что ответчик произвел недоплаченную страховую выплату, при взыскании расходов по оплате услуг представителя просил применить ст. 100 ГПК РФ, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует степени нравственных страданий и переживаний истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта автомобиля «*. Страховая сумма составляет 100% действительной рыночной стоимости застрахованного автомобиля. В период действия договора **** произошел страховой случай «Ущерб» в результате столкновения автомобиля истца с препятствием.

Страховая компания признала страховым случаем и произвела страховую выплату в размере 452 232 рублей (л.д. 22).

Не согласившись с данный суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Бюро оценки «Стандарт+» для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «*», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» без учетам износа на заменяемые детали составляет 848 360 рублей (л.д. 6-21).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта №** от **** ООО Компания «Новоэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* без учетом износа на момент ДТП составляет 798 546,62 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО Компания «Новоэкс», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа и, полагает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 798 546,62 рублей.

Данное заключение эксперта никем в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку страховая компания после обращения истца за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела страховую выплату в размере 346 314,62 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.06.2014, и с учетом ранее произведенной выплаты, исполнила требования истца в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.03.2014, содержащего расписку о получении представителем денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении ст. 100 ГПК РФ.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и одно судебное заседание), непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного, а также мнение представителя ответчика, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 10 000 рублей.

Истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком и копией чека от 12.05.2014.

Суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требования, в размере 5 160 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 863 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд