Дело №2-676/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерке И. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерке И.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки за период с **** по **** в размере 3 432 рубля и на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 610 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки * под управлением Исрафилова С.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Исрафилов С.Г. Истец обращался к ответчику, который является страховщиком истца, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, в том числе, заключение ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 133 530 рублей. Вопрос о выплате страхового возмещения ответчиком в установленный законом срок не решен. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по **** за 26 дней в размере 3 432 рубля, а также по день вынесения решения суда. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец Ерке И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебное заседание не явился, представил заявление об уточнении требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 93089,91 рублей, неустойку за период с **** по **** за 290 дней в размере 38 280 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 610 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем, ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 93 089,91 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, кроме того, положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Ерке И.Г. и автомобиля марки «* под управлением Исрафилова С.Г. (л.д.6).

Автомобиль «* принадлежит Ерке И.Г. (л.д. 5).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Исрафилов С.Г., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Ерке И.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерке И.Г. и Исрафилова С.Г. от 12.06.2014.Определения должностного лица в установленном законом порядке не обжалованы и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Исрафилова С.Г., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, и состоят в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Исрафилова С.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

**** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.7), выплата страхового возмещения не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Гарант». Согласно отчету №О-Н-00120, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 133 530 рублей (л.д. 8-23).

Определением от **** с целью установления повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», транспортному средству «* в результате ДТП, произошедшего **** причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 93 089,91 рублей (л.д. 50-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 93 089,91 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Гарант», за оказанные услуги по оценке истец заплатил 4 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 30.06.2014, чеком.

Стоимость независимой оценки входит в состав убытков, однако ответчиком данные убытки в добровольном порядке истцу не возмещены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей.

После обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 93 089,91 рублей, а также возместила расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04.05.2014, а также платежным поручением ** от 05.05.2015.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания страхового возмещения (включая убытки) не подлежат принудительному исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с **** по **** за 290 дней.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет неустойки: 120 000 * 8,25% * 1/75 * 290 = 38 280 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета. Проверив расчет истца, суд соглашается с произведенным расчетом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от **** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, оценив доводы представителя ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 8 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федераци