Дело № 2-1393/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гусаковой Е.В.,

с участием представителя ответчика Акуловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Надежды Борисовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

УСТАНОВИЛ:

Жукова Н.Б. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным условия кредитного договора о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования, взыскании с ответчика сумм удержанных комиссий в размере 36 456 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 рублей 54 копейки, неустойки в размере 32 810 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Иск мотивировала тем, что одним из условий кредитного договора, заключенного между сторонами 12 декабря 2012 года, была уплата страхового взноса за личное страхование в размере 36 456 рублей. Полагала, что данное условие противоречит требованиям Закона «О защите прав потребителя», так как банк обусловил предоставление кредита страхованием риска причинения вреда ее жизни и здоровью, а также не предоставил информации о возможности выбора иных страховщиков, иных программ страхования и иных цен на подключение к программам страхования.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика Акулова Е.Л. против удовлетворения иска возражала, указывая, что истица не была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования своей жизни и здоровью, однако сделал выбор в пользу заключения кредитного договора с подключением к программе страхования. Информирование об условиях и стоимости иных страховых компаний не входит в состав информации об услугах, предоставление которой потребителю обязательно. Кредитный договор требованиям закона не противоречит, в связи с чем оснований для удовлетворения иска нет. Страховая премия перечислена страховой компании, в связи с чем банк не может быть ответчиком по иску.

Суд, выслушав объяснения и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 12 декабря 2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Жуковой Н.Б. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 191 456 рублей 00 копеек сроком на 4 года с уплатой процентов в размере 32 % годовых.

Одним из условий кредитного договора было обязательство банка за счет кредитных средств перечислить страховщику страховую премию в связи с заключением истицей договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по Программе страхования заемщиков.

В тот же день 12 декабря 2012 года между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Жуковой Н.Б. заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, которым было установлено, что при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю ЗАО «Банк Русский Стандарт» страховую сумму в размере 155 000 рублей (с ежемесячным уменьшением по мере погашения долга). Страховая премия за эту услугу сторонами договора страхования была обусловлена в размере 36 456 рублей единовременно.

Условия страхового договора в рамках данного иска не оспорены.

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в силу статьи 168 ГК Российской Федерации недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

По мнению истицы, кредитный договор не соответствует требованиям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Однако кредитный договор, заключенный между сторонами 12 декабря 2012 года, условия о том, что он будет заключен только в том случае, если будет заключен договор страхования жизни, здоровья и нетрудоспособности, не содержит.Все пункты кредитного договора, касающиеся обязанности банка перечислить страховую премию страховщику, подставлены под условие согласия заемщика на заключение договора личного страхования.

В анкете к заявлению о заключении договора страхования предложен ряд дополнительных услуг, выбор которых заемщик может осуществить путем проставления или непроставления отметок в соответствующих полях. Из девяти услуг истица выбрала только одну (личное страхование), что свидетельствует о возможности у нее выбора.

Доводы о нарушении при заключении кредитного договора требований статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей обязательность информирования потребителей о товаре (работе, услуге) также являются несостоятельными, так как данные требования касаются только свойств и характеристик того товара (работы, услуги), которые предлагает продавец (исполнитель). Информирования о характеристиках и свойствах товаров (работ, услуг), предоставляемых иными продавцами (исполнителями) закон не требует.

Суд не может согласиться доводом истца о нарушении банком его права на свободу договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора нарушается в том случае, если лицо понуждается действовать не по своему усмотрению под угрозой наступления неблагоприятных последствий. Понуждение состоит в том, что в случае отказа от выполнения требования лицо будет вынуждено претерпеть неблагоприятные последствия.

Таким образом, понуждение к заключению договора связано с наличием у лица, принуждающего к его заключению, возможностей заставить понуждаемого претерпеть неблагоприятные последствия. Эти возможности могут быть легальными или нелегальными. В первом случае имеют место публично-правовые отношения власти-подчинения. Во втором случае имеют место отношения, вытекающие из недействительности сделки, заключенной под влиянием угроз или насилия, обмана или кабальная сделка (статья 179 ГК РФ).

Банк не располагает публично-правовыми полномочиями в отношении истицы. В деле нет доказательств того, что банк угрозами или насилием понудил ее к заключению договора. Поэтому доводы истицы о том, что договор присоединения, при котором банк предлагает определенные кредитные продукты, которые потребители могут быть либо принять, либо отвергнуть, является понуждением к заключению договора, являются несостоятельными. Истица, ознакомившись с условиями, на которых банк готов предоставить ему кредит, имела возможность без наступления каких-либо неблагоприятных последствий для себя отказаться от заключения кредитного договора и обраться в другой банк. Неполучение кредитных средств не является неблагоприятным последствием, так как потребитель не имеет прав на денежные средства, находящиеся в собственности банка, а своего имущества при отказе от сделки не теряет.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительными условий кредитного договора, суд не усматривает. Отказ в основных требованиях влечет отказ в производных требованиях неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд