Гр. дело № 2-3454/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арзамасова А.Ю. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Арзамасов А.Ю. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 12.08.2013г. истец застраховал <автомобиль>, в ЮЛ1 по договору добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб.

10.08.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль> – автомобиль истца съехал в кювет и получил механические повреждения.

Для возмещения причиненного вреда, истец 12.08.2014г. обратился к страховщику, со всеми необходимыми документами.

Данное ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился к экспертам ЮЛ2 для проведения независимой автоэкспертизы.

Согласно Отчета № 17/11/14/01 от 19.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства, после проведенной судебной экспертизы, ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Грюнвальд А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, указал, что требования истца были удовлетворены добровольно до вынесения решения суда, выплачено страховое возмещение и расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Арзамасова А.Ю. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12.08.2013г. истцом с ЮЛ1 был заключен договор страхования, в отношении имущества <автомобиль>, по рискам «ущерб, хищение», оформленный полисом серии №, согласно которому, период страхования составил – с 12.08.2013г. по 11.08.2014г. Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7).

10.08.2014г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль> – автомобиль истца съехал в правый кювет по ходу движения и получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного ДТП <автомобиль>, были причинены механические повреждения: передний капот, передняя левая и передняя правая блок фары, лобовой стекло, передняя подушка безопасности водителя, что подтверждается справкой о ДТП от 10.08.2014г. (л.д. 8).

То обстоятельство, что повреждения указанного автомобиля произошли в результате данного ДТП, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

19.08.2014г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № 061010 от 19.08.2014г. (л.д. 10).

Согласно калькуляции № 1506-154-2 (СК № 183570-01АД/14) от 05.06.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ЮЛ3, подготовленного по инициативе ЮЛ1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 25-39).

Согласно отчета № 17/11/14/01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <автомобиль>, подготовленного ЮЛ2 по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 60-79).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ4 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль>, на 10.08.2014г., в части повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 10.08.2014г. составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость годных остатков <автомобиль>, на дату ДТП, имевшего место 10.08.2014г. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 89-98).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что экспертное заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе ответчика, экспертное заключение ЮЛ2 подготовлено по инициативе истца и за его счет, выводы, содержащиеся в экспертном заключении ЮЛ4 подготовлены на основании определения суда, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ4

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 10.08.2014г. составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы <данные изъяты> то основания для признания данных повреждений автомобиля его конструктивной гибелью на основании п.1.37 Правил добровольного страхования транспортных средств ЮЛ1 отсутствуют.

На основании ст.931 ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

До обращения в суд ЮЛ1 была перечислена истцу часть страховой выплаты на общую сумму <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось. В ходе судебного разбирательства ЮЛ1 произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, и <данные изъяты> руб. расходы на экспертизу, что подтверждается платежным поручением № 142701 от 12.10.2015г., т.е. после предъявления иска в суд.

Таким образом, с ЮЛ1 в пользу Арзамасова А.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.

(<данные изъяты>

В связи с выплатой страхового возмещения Арзамасову А.Ю. в размере <данные изъяты> руб. после предъявления иска в суд, суд считает необходимым указать, что решение суда в указанной части считать ЮЛ1 исполненным.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, выплатившего страховое возмещения не в полном размере.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что договор страхования транспортных средств был заключен истцом для удовлетворения личных, не связанных с предпринимательской деятельностью, интересов, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком также регулируются и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым руководствоваться также положениями п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учет положений данного пункта Постановления Пленума Верховного суда РФ суд полагает возможным, исходя из того, что такое толкование дано Верховным судом РФ не в отношении специальных норм, действующих только при применении ФЗ «Об ОСАГО», а в отношении общих норм законодательства о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Арзамасова А.Ю. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (сумма, страхового возмещения, уплаченная ответчиком в период рассмотрения дела) + <данные изъяты> (сумма компенсации морального вреда, взысканной по решению суда) / 2 = <данные изъяты> руб.).

Требования истца Арзамасова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ЮЛ1 в размере <данные изъяты> руб. (л.д.16-17,18), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании с ЮЛ1 расходов на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 103) подлежат удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ЮЛ1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арзамасова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Арзамасова А.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп.

Считать исполненным ЮЛ1 решение суда в части взыскания с ЮЛ1 в пользу Арзамасова А.Ю. страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Арзамасова А.Ю. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3454/2015 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.