Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя ответчика Шахницкого А.С., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалущенко Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 168 841 рублей, неустойки в размере 226 246 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходов за оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходов за хранение автомобиля после ДТП в размере 4 070 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 1 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Шалущенко И.Ю. и автомобиля марки «* под управлением Попова П.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов П.В., нарушивший п.п. 2.7, 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю автомобиля марки «*» причинен легкий вред здоровью. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату не произвел. Истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 168 841 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Шалущенко Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Шахницкий А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поддержал письменные возражения, представленные ранее (л.д. 59-65), указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 110 000 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». Расходы на эвакуатор и хранение не могут быть взысканы, поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, так как договор страхования виновником ДТП заключен ****. истцом неверно исчислена неустойка, поскольку в соответствии с законом, действовавшим в тот период, заявление рассматривается в течение 30 дней. Просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Расходы по оплате юридических услуг считает неразумными, просит об их уменьшении.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* под управлением Шалущенко И.Ю. и автомобиля марки «* под управлением Попова П.В.

Автомобиль марки «* принадлежит Шалущенко Е.И.(л.д. 39-40,41).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов П.В., нарушивший п.п. 2.7, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя Шалущенко И.Ю. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** (л.д. 44). Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Попова П.В., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор страхования виновника ДТП Попова П.В. действует с ****.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 35). Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, а также платежным поручением от **** ** (л.д. 89).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Сибавтоасс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 168 841 рублей (л.д. 12-32).

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс» в размере 168 841 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей (л.д. 36-37).Требования потерпевшего не исполнены.

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 181 300 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 281,46 рублей, размер ущерба составляет 144 018,54 (л.д. 105-130).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Исследование выполнено на основании Положения Банка России от **** **-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, исходя из заключений эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержались в пп. «а» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от **** №306-ФЗ.

Таким образом, размер реального ущерба, который подлежит возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (181 300 - 37 281,46). С учетом ранее произведенной выплаты (110 000 рублей) и лимитом ответственности страховщика (120 000 рублей), с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 000 рублей.

Исходя из даты ДТП, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей (10 000 * 50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Аналогичные положения содержаться и в п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец обратился в ООО «Сибавтоасс» и, согласно представленным квитанциям стоимость услуги составляет 12 000 рублей (л.д. 34).

Представленное истцом заключение ООО «Сибавтоасс» не может быть признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выводы не соответствуют действительности и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Заключение ООО «Сибавтоасс» Заключение ООО Оценочная компания «Эксперт» составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, цены не из справочника РСА, выводы оценщика о возможности производства восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена полная гибель автомобиля. Страховщик произвел выплату страхового возмещения не на основании представленной истцом оценки, а на основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО».

Указанные расходы не могут быть взысканы и в качестве судебных расходов, поскольку данное доказательство судом признано недопустимым.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании расходов на услуги оценки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 226 246 рублей за период с **** по ****, за 134 дня, представлен расчет: 168 841 * 1% * 134 = 226 246 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его неверным, поскольку истцом неверно применена редакция закона, подлежащая применению к данным правоотношениям.

Поскольку договор страхования виновника ДТП действует с ****, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), согласно которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки за период с **** по **** составляет: 120 000 * 8,25% * 1/75 * 124 = 16 368 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении