Дело № **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареХафизовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова Д. В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать со страховщика страховое возмещение по договору КАСКО в размере ** руб., компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ** госномер **. **** произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля ** госномер ** В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в размере** руб. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился.Представитель истца по доверенности Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что эксперт правильно указал, что давал заключение исходя из представленных материалов. Но у него была возможность обеспечить истцу возможность предоставить автомобиль на осмотр, что им сделан не было. Представитель истца считал, что экспертом необоснованно исключены ряд повреждений, которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

Представитель ответчика по доверенности Сырвакова О.А. в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск (л.д.**), указав, что экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, по разногласиям экспертом даны исчерпывающие выводы, заключение эксперта обоснованно и никаких вопросов не вызывает.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля ** В период действия данного договора - **** произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля **, госномер **). В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, который он оценивает в размере**., опираясь на калькуляции дилера (л.д**). После наступления страхового случая истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения (л.**

Ответчиком на основании актов и заключений ООО «Сибавтоасс» (л.д**) произведена выплата страхового возмещения в размере ** руб. (л.д.**-платежное поручение от **** в размере ** руб. и л.д.** от **** в размере **.), а затем, после ознакомления с результатами судебной экспертизы ответчиком выплачено еще ** руб. (л.д.**). Таким образом, всего, оплачено ** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д**) стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля истца от ДТП от **** составила ** руб.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для С. необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (никакие доказательства не имеют для С. заранее установленной силы).

Истец частично не согласен с заключением судебного эксперта, о чем его представитель заявил в судебном заседании (л.д.**).

Анализируя объем повреждений, давая оценку представленным истцом и ответчиком доказательствам, заключению судебного эксперта, его пояснениям, данным в судебном заседании **** г., суд приходит к следующему.

Из перечьня повреждений, указанных в калькуляции «Макс М. Г.» (л.д**), на котором истец основывал исковые требования, судебным экспертом исключены в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи с ДТП следующие работы и запчасти (л.д.**):

-арка колеса переднего правого

-дверь П. передняя

-фара передняя левая в сборе

-уплотнитель П. капота

-облицовка клапанной крышки

-расширительный бачок

-адаптер фароочистителя левый

-опора крыла передняя левая, сливной шланг

Так же эксперт пришел к выводу, что крыло переднее П. и левое, а так же П. и левый щитки не требуют замены, а требуют ремонта/окраски.

Оценивая указанное заключение и сопоставляя его с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертом необоснованно исключено повреждение фары передней левой, как не связанной с ДТП. Суд не может согласиться с данным выводом эксперта, поскольку исходя из сведений, имеющейся в справке о ДТП (л.д.26), после ДТП имелись указанные повреждения. Исключение произведено лишь на основании того, что визуально повреждений не видно. В материалах дела имеется доказательство размера стоимость фары левой передней в сборе - **

Кроме того, определяя размер ущерба, суд учитывает, что определением от **** (л.**) истец обязан был предоставить эксперту автомобиль на осмотр, при этом, как следует из протокола судебного заседания от **** автомобиль истца был лишь частично отремонтирован, а следовательно, мог быть осмотрен экспертом на предмет оценки причинно-следственной связи с ДТП ряда его повреждений.

Как указал эксперт, он по телефону осуществлял безрезультатную попытку дозвониться до истца.

Однако, в исковом заявлении истцом номер телефона не указывался. Как пояснил представитель истца, истец не уведомлялся о необходимости (времени и месте) предоставления на осмотр автомобиля. С учетом того, что ДТП имело место **** и в указанную дату (л.д.25-см.справку о ДТП) им указывался сотрудникам ГИБДД номер телефона, эксперт мог и должен был предполагать, что контактный телефон истца мог измениться, а следовательно, мог и должен был предпринять меры к извещению истца иным способом (в том числе, направив в суд соответствующий запрос и информацию) с целью предоставить стороне возможность в полной мере воспользоваться процессуальными правами и предотвратить в последующем вопросы по объему повреждений и их связи с ДТП.

Ненадлежащее извещение истца, не направление в суд запроса о необходимости обеспечить извещение стороны об осмотре автомобиля не позволило эксперту объективно оценить перечень повреждений.

Как следует из калькуляции дилера (л.д.**), проводившего осмотр автомобиля истца на предмет необходимого объема работ, стоимость арки колеса переднего правого составляет ** руб., двери П. передней ** руб., уплотнителя правого капота – ** руб., облицовки клапанной крышки -** руб., расширительного бачка – ** руб., адаптера фароочистителя левого – ** руб., опоры крыла передней левой – ** руб., сливного шланга – ** руб.

То есть экспертом не учтено затрат на сумму ** руб. Ответчиком указанный размер ущерба не опровергнут, иная стоимость работ и запчастей не представлена.

При этом, суд не находит оснований для включения в расчет ущерба стоимость замены крала переднего левого и заднего, определяя необходимость их ремонта (как определено экспертом), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что повреждения данных деталей были более ** %. В калькуляции дилера отсутствует обоснование необходимости производства замены данных частей. Аналогично и с раскосами левым и П. щитка.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ** руб.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании со страховщика морального вреда в размере ** руб.

Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите П. П.» за несоблюдение в добровольном порядке требований П. взимается штраф с взыскиваемой судом суммы (** руб.). Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Добровольно ответчик требования истца не исполнил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере ** руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Платонова Д. В. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья