ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 января 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А. Певиной

При секретаре Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екимовой Ю.С. к ООО «Эббот Лэбораториз» о защите трудовых прав

установил:

Екимова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эббот Лабораториз», просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года (включительно), а также за период с мая по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в общей сумме 772 466 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 121132 рублей, а всего 893598 рублей.

Екимова ЮС в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Молодцеву Т.А., действующую на основании доверенности.

Представитель истца Молодцева Т.А. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Фурсова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого, истица принята на должность медицинского представителя в подразделение фармацевтических препаратов (л.д.4-9 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору (л.д.10).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208 том 1) к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 70000 рублей, а также надбавка к окладу за высокую квалификацию в размере 16113, 33 рублей, районный коэффициент в сумме 21528, 33 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого, стороны договорились, что с ДД.ММ.ГГГГ работник продолжает работать у работодателя в занимаемой должности на дистанционной работе (л.д.228-248 том 1).

Согласно ст. 312.1 ТК РФ дистанционной работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе.

Согласно п.1.4. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что местом работы Екимовой Ю.С. является общество. Рабочее место находится по месту фактического проживания в <адрес>, где работник проживает и может выполнять предусмотренную договором дистанционную работу.

Для выполнения трудовой функции и осуществления взаимодействия с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, работник обязан использовать информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе, телефонную связь и сеть «Интернет», корпоративную электронную почту, сеть «Интернет» (внутренняя сеть работодателя) (п.3.1. дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктами 4.12. и 4.13 дополнительного соглашения работник обязан выполнять свои должностные обязанности, включая поручаемые ему работодателем задания, и отчитываться перед своим непосредственным руководителем об их выполнении путем направления электронных сообщений ежедневно и/или еженедельно и/или ежемесячно по распоряжению руководителя. Работник должен быть доступным для связи с работодателем в течение рабочего дня по электронной почте, мобильному и/или домашнему телефону.

Если работник не может использовать рабочий адрес электронной почты или контактный номер мобильного телефона, он обязан незамедлительно сообщить об этом работодателю (п.3.6 дополнительного соглашения).

Работнику устанавливается 40-часовая пятидневная рабочая неделя с ненормированным рабочим днем. Время начала и окончания рабочего дня и перерыва для отдыха и питания устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 6.1. дополнительного соглашения).

Согласно должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами в трудовые обязанностями истицы входит: осуществление формирования спроса на продукцию компании путем информирования заказчиков об особенностях препаратов компании Эббот; выполнение целей, поставленных непосредственным руководителем; поддержание и осуществление контактов с представителями сферы здравоохранения путем посещения фармацевтических работников и иных работников аптечных организаций с целью повышения профессионального уровня специалистов сферы здравоохранения, расширение их знаний о свойствах и характеристиках продукции (л.д.168-170 том 1).

Также, согласно должностной инструкции в обязанности истицы входит ведение отчетности о проделанной работе и активности на ежедневной основе, в установленном компанией порядке.

В соответствии со ст. 312.1 ТК РФ на дистанционных работников распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная платой (оплата труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

В соответствии со ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Судом установлено, что истцом, в нарушение требований п. 4.12 дополнительного соглашения к трудовому договору, должностной инструкции не велась ежедневная, еженедельная, ежемесячная отчетность о проделанной работе.

Так, за октябрь 2016 года истица внесла в отчетность записи о выполненных визитах 17, 28 октября и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после их совершения.

За ноябрь 2016 года Екимова Ю.С. внесла в отчетность записи о 8 запланированных визитах ДД.ММ.ГГГГ, а запись о завершении указанных визитов внесена ДД.ММ.ГГГГ. 10 визитов в ноябре 2016 года были запланированы и завершены ДД.ММ.ГГГГ.

На декабрь 2016 года истица запланировала 151 визит, записи об этом внесла в отчет ДД.ММ.ГГГГ, а записи о завершении указанных визитов были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Записи о 73 визитах, запланированных на декабрь 2016 года, были внесены в отчетность ДД.ММ.ГГГГ, а записи об их завершении ДД.ММ.ГГГГ.

За январь 2017 года все записи о запланированных и выполненных визитах были внесены в марте 2017 года.

За февраль 2017 года все записи о запланированных визитах внесены в отчетность ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении данных визитов с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Записи о проделанной работе за май 2017 года также внесены задним числом.

За июнь 2017 года истица внесла записи о запланированных визитах ДД.ММ.ГГГГ, этим же днем их завершила, записи о запланированных и выполненных визитах за июль 2017 года в отчетности отсутствуют (л.д.11-97 том 2).

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца в той части, что она была вынуждена вносить записи о свои визитах задним числом, т.к. ответчик блокировал ей доступ к корпоративной сети, при этом учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.6. дополнительного соглашения к трудовому договору истица информировала работодателя о невозможности использования электронной почты или контактного номера мобильного телефона.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика, судом были направлены запросы в медицинские учреждения, указанные истцом в отчетности с целью проверки сведений о реальном проведении встреч истицы с медицинским работниками указанных медицинских учреждений.

Так, из ответа ГБУЗ «Городская больница № <адрес>» следует, что хирург Ш.А. в период с октября 2016 года по июль 2017 года в данном медицинском учреждении не работал (л.д.123 том 3).

Из ответа ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» следует, что сведениями о встречах с представителем ООО «Эббот Лабораториз» Екимовой Ю.С. в период с октября 2016 года по июль 2017 года медицинское учреждение не располагает. В стационарном отделении ГБУЗ НСО «ГНКПБ №» указанные в запросе мероприятия не проводились (л.д.124 том 3).

Из ответа ПАО «Аэрофлот» следует, что Екимова Ю.С. приобретала в данной авиакомпании билеты по маршруту Новосибирск – Санкт-Петербург – Новосибирск на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту Новосибирск-Москва-Анталья на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Анталья и на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Новосибирск (л.д.130 том 3).

Из ответа ООО «Авиакомпания Сибирь» следует, что Екимова ЮС пользовалась услугами авиакомпании с целью перелета по маршруту Новосибирск-Санкт-Петербург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по маршруту Новосибирск Москва в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ФГБНУ «НИИФКИ» следует, что К.И. является главным врачом, а не представителем администрации, Б.Б. является врачом анестезиологом-реаниматологом, а не представителем администрации. При проверке факта посещения Екимовой Ю.С. сотрудников учреждения, упомянутых в запросе, выяснилось, что никто из них не слышал название ООО «Эббот Лабораториз» и никогда не встречался с Екимовой Ю.С. ни по каким вопросам. Кроме того, один из дней, указанных в запросе – ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем в учреждении (л.д.131 том 3).

Из ответа ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр институт цитологии и генетики Сибирского отделения наук» следует, что медицинские работники, перечисленные судом в запросе отрицают факт проведения личных встреч с Екимовой Ю.С. с целью связанной с проведением клинических исследований лекарственных препаратов, клинических испытаний медицинских изделий, участия в порядке, установленном администрацией медицинской организации, в собраниях медицинских работников и иных мероприятиях, направленных на повышение их профессионального уровня или на предоставление информации, связанной с осуществлением мониторинга безопасности лекарственных препаратов и мониторинга безопасности медицинских изделий. Собраний медицинских работников института с участием Екимовой Ю.С. в медицинском учреждении не проводилось (л.д.132-133 том 3).

Из ответа ГБУЗ НСО «ИЦГБ» следует, что прием представителей фармацевтических компаний осуществляется по предварительному согласованию с главным врачом. В период с октября 2016 года по июль 2017 года обращений ООО «Эббот Лабораториз» в адрес ГБУЗ НСО «ИЦГБ» о приеме представителей фармацевтической компании не поступало. Перечисленные в запросе работники факт их посещения представителем ООО «Эббот Лабораториз» подтвердить или опровергнуть не могут ввиду давности периода (л.д.137-138 том 2).

Из ответа ГБУЗ НСО «Городская больница №» следует, что медицинские работники, перечисленные в запросе, при их опросе пояснили, что с представителем ООО «Эббот лабораториз» Екимовой Ю.С. они не знакомы, встречи с данным лицом в период с октября 2016 года по июль 2017 года с указанной в запросе целью, не подтвердили. Участия в собраниях медицинских работников Екимова ЮС не принимала. Кроме того, в больнице никогда не было врача Н.Ж., Н.Ж.Н. работала медицинской сестрой, уволена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том 3).

Аналогичные ответы на запросы суда поступили из иных медицинских учреждений <адрес> и <адрес> ссылка на которые имеется в отчетной информации истицы о проделанной ею работе за спорный период (том 3).

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истица в спорный период не исполняла свои должностные обязанности, предусмотренные как дополнительным соглашением к трудовому договору, так и должностной инструкцией.

Поскольку заработная плата является платой за труд, а в силу положений ст. 155 ТК РФ при неисполнении работником трудовых обязанностей по его вине оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной им работы, а как установлено судом, трудовые обязанности истицей в спорный период не исполнялись, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Екимовой Ю.С. к ООО «Эббот Лэбораториз» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина