Дело __

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июля 2016 годаг. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

вс о с т а в е:

Председательствующего судьиИ. В. Павлючик,

При секретареЕ. В. Васильевой

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО АК «Уральские Авиалинии» на определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2015 г. по делу по заявлению Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жданов А. Ф. обратился в суд с иском к ОАО АК «Уральские Авиалинии» о защите прав потребителей.

28.08.2014 г. мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес решение по вышеуказанному делу, согласно которому исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Жданова А. Ф. <данные изъяты>

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2015 г. по делу по заявлению Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов, заявление Жданова А. Ф. частично удовлетворено, взысканы с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Жданова А. Ф. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

С данным определением не согласился представитель ответчика, в связи с чем, была подана частная жалоба, в которой представитель заявителя просит отменить определениемирового судьи6-госудебного участка Заельцовскогорайона г. Новосибирска от 07.12.2015 г.

В обоснование доводов представитель заявителя частной жалобы указал, чтоответчик не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. При вынесении определения о взыскании судебных расходов судом не было учтено, что решением суда от 28.08.2014 г. уже были взысканы судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>

Кроме того, представителем заявителя были поданы дополнения к частной жалобе на определение мирового судьи от 07.12.2015 г., в котором заявитель дополнительно указал, что полагают судебные расходычрезмерно завышенными. В связи с чем, просили отменить определение суда от 07.12.2015 г.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО АК «Уральские Авиалинии» не явился, судом приняты меры, предусмотренные п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ для его надлежащего извещения (том 2 л. __).

В судебном заседании заинтересованное лицо Жданов А. Ф., его представитель по доверенности Гончаров И.В. полагали, что определение мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется, поддержали письменные возражения относительно дополнения к частной жалобе ответчика (том 2 л. __), указав, ответчик должен заявить и обосновать доказательствами несложность дела и чрезмерность понесенных расходов. Определением суда от 07.12.2015 г. канцелярские расходы и почтовые расходы не были взысканы. Мировым судьей при вынесении определения были снижены судебные расходы с 25 714 руб. до <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя истца, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено, что 28.08.2014 г. мировой судья 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска вынес решение по вышеуказанному делу, согласно которому исковые требования Жданова А. Ф. были удовлетворены частично, с ответчика ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Жданова А. Ф. были взысканы денежные средства, уплаченные за перевозку в размере <данные изъяты>

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2015 г. по делу по заявлению Жданова А. Ф. о взыскании судебных расходов, заявление Жданова А. Ф. частично удовлетворено, взысканы с ОАО АК «Уральские Авиалинии» в пользу Жданова А. Ф. судебные расходы в размере 16 000 рублей (том 1 л. __-267).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно п. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» не явился, судом первой инстанции были приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ к его надлежащему извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем телефонограммы И. А. Шипилиной (том 1 л. __).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении представителя ответчика ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» и рассмотрел дело в отсутствии его представителя.

Как следует из письменных материалов дела, 10.01.2013 г. между Ждановым А. Ф. и ООО «Основной элемент» был заключен договор оказания юридических услуг (том 1 л. __-40).

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель осуществляет анализ правовой ситуации и выработку правовой позиции относительно правовой ситуации, подготовку необходимых расчетов, исследований экспертиз; правовой анализ документов, представленных заказчиком, представительство прав и интересов заказчика в судах, иных государственных органах в отношениях с юридическими лицами и физическими лицами; юридическое консультирование заказчика; исполнение поручений заказчика и иные действия, необходимые заказчику.

Согласно п. 4.1 Договора за оказание юридических услуг, указанных в п. 2.1 настоящего Договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору по каждой отдельной правовой ситуации.

В силу п. 4.8 Договора по результатам оказания юридических услуг исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет, в котором отражаются все оказанные юридические услуги, время их оказания, их цена.

18.05.2014 г. между Ждановым А. Ф. и ООО «Основной элемент» было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. (том 1 л. __).

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг для заказчика по следующей правовой ситуации – судебная защита в суде первой инстанции прав и законных интересов заказчика по поводу оказания услуг по перевозке заказчика с недостатками.

Сумма согласованного вознаграждения определяется сторонами в размере <данные изъяты> (п. 2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 Дополнительного Соглашения канцелярские действия исполнителя оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору (из расчета, в частности, 10 рублей за печать или копирование 1 страницы документа).

Согласно акту оказанных услуг от 02.11.2015 г., истец Жданов А. Ф. оплатил ООО «Основной элемент» по дополнительному соглашению от 18.05.2014 г. <данные изъяты>. в качестве вознаграждения и 680 рублей за канцелярские действия ( том 1 л. __).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 02.11.2015 г. ООО «Основной элемент» получило от Жданова А. Ф. денежную сумму в размере 25 680 руб. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению ( том 1 л. __).

Согласно отчету ООО «Основной элемент» от 02.11.2016 г. по договору оказания юридических услуг от 10.01.2013 г. и дополнительному соглашению к этому договору от 18.05.2014 г. (том 1 л. __ оборот) были оказаны следующие услуги:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Гончаров И. В. (том 1 л. __) принимал участие в указанном деле. С его участием было проведено 2 судебных заседания, подготовлены процессуальные документы (том 1 л. __, 145-147).

С учетом обстоятельств дела, сложности дела и его исхода, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании сответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на представленных доказательствах, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, с учетом письменных доказательств по делу, а при таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на их переоценку.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон, подлежащие применению по данному делу, судом приняты и истолкованы правильно, существенного нарушения норм процессуального права, которое в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ могло бы являться основанием для отмены определения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 328, 330, Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 07.12.2015 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АК «Уральские Авиалинии» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме:11.07.2016 г.

СудьяподписьИ. В. Павлючик

Подлинное определение находится в материалах гражданского дела за __ (А__) мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска.