Дело № 2(6)-399/2016

Материал №11-93/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2016 г.г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Симоненко М.Н.

при секретаре Коневой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гудкова Андрея Дмитриевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2016г. по иску АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.05.2016г. исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Гудкову Андрею Дмитриевичу удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Гудков А.Д. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением суда он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в суд с иском к Гудкову А.Д., в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать задолженность по договору на предоставление услуг связи в размере 15 049 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 601 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 10 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление услуг связи № Е6844620. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги связи по предоставлению доступа и услуги связи «Дом.ru Бизнес».

Оплата за услуги связи производится независимо от того, пользовался абонент услугами связи или нет. Оператор связи продолжает оказывать услуги связи до тех пор, пока абонент не уведомит о желании прекратить договор, о чем следует написать соответствующее заявление. Ответчик Гудков А.Д. пояснял суду о том, что в конце апреля 2015 года пришел в офис компании истца с целью расторгнуть договор на предоставление услуг связи, где ему пояснили, что необходимо написать заявление об отключении телефона за месяц, а услуги по предоставлению интернета отключат сразу после подачи заявления. Ответчик данные заявления написал и доступ к интернету ему сразу прекратили.

В июле 2015 года ответчику позвонили и спросили, почему он перестал оплачивать услуги связи по договору, на что Гудков А.Д. объяснил ситуацию, где ответили, что нашли заявление о прекращении договора на предоставление услуг пользования интернетом, а второе найти не смогли, но пояснили, что сами разберутся. Также ответчик представил акт от 29 мая 2015 года приема-передачи арендуемого им помещения, что подтверждает прекращение пользования объектом, где он использовал услуги связи.

Представитель ответчика Кабанов А.В., допущенный в судебное заседание по устному заявлению Гудкова А.Д., так же пояснил, что доступ выхода в интернет был прекращен с момента подачи ответчиком заявления, представив соответствующую распечатку, которая имеется в материалах дела.

На основании п.п. «в» п. 28 Постановления Правительства РФ от 10 сентября 2007 года № 575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своих прав владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.

Как видно из пояснений ответчика и его представителя - необходимые действия согласно данного Постановления ответчиком были исполнены надлежащим образом, данный факт доказывает так же распечатка об отсутствии интернет соединения с момента написания ответчиком заявления. Однако, распечатка, с утверждением о том, что услуги связи прекращены с мая 2015 года, судом не принято во внимание, так как представлена в копии, никем не подписана и не заверена.

Судом была нарушена подсудность, предусмотренная договором от 10 июня 2014 на предоставление услуг связи № Е6844620. Согласно пункту данного договора, споры, возникающие в ходе исполнения договора должны решаться в Арбитражном суде Новосибирской области. Данный пункт договоров с достаточной определенностью указывает на наличие договорной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

Условие о подсудности споров, содержащееся в данном пункте договора недействительным не признано, в исковом заявлении не оспаривается, каких-либо требований относительного него не заявлено, следовательно, является обязательным как для сторон договора, так и для суда.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил

Данная норма, по сути, предусматривает один из способов реализации правила о договорной подсудности, но уже после возбуждения судом дела.

В случае нарушения правил о подсудности, установленных процессуальным законом, судебный акт в силу ст. 47 Конституции РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в соответствующий подсудности суд

Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, перечисленным в статье 330 ГПК РФ. Просит отменить решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23 мая 2016 года, года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к Гудкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг связи; направить данное дело на новое рассмотрение в соответствии с договорной подсудностью (л.д. 57-57.1).

Апеллянт Гудков А.Д., представитель апеллянта Кабанов А.В., действующий на основании устного заявления, доводы жалобы поддержали в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель оппонента Киреева Н.Ю., действующая на основании доверенности от 18.08.2016г. сроком действия до 31.12.2016г., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 72-73).

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы, находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено, что решением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2016г. исковые требования АО «ЭР-Телеком Холдинг» к Гудкову Андрею Дмитриевичу удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-53).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Согласно п. 32 Правил оказания телематических услуг связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 г. №575, оплата оказанных услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной, или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги.

Размер абонентской платы не зависит от объема оказанных услуг (объема трафика), абонентская плата представляет собой плату не за фактически потребленный объем услуги, а плату за предоставление доступа к услугам связи.

В соответствии с п.п. «в» п.28 Правил оказания телематических услуг связи, абонент обязан сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования в котором установлено пользовательское оборудование, а также об изменении места нахождения.

Пунктом 7 Правил оказания телематических услуг связи установлена обязанность оператора связи по обеспечению абоненту возможность пользования соответствующими услугами 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством РФ или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между АО «ЭР-Телеком Холдинг» и Гудковым А.Д. заключен 10 июня 2014 года договор на предоставление услуг связи № Е6844620 (л.д. 7)

Согласно заказу (л.д. 8) на предоставление услуг связи к договору № Е6844620 от 10.06.2014г. Гудкову А.Д. предоставлены услуги связи: «Телефония Дом.ru Бизнес», «Интернет Дом.ru Бизнес» в офисе, расположенном по адресу: <адрес>

На основании акта приема-передачи помещения по адресу: г. Новосибирск, ул. Весенняя 12А, составленном 12 мая 2015 года, Гудков А.Д. вернул указанное помещение арендатору Степанову М.А. (л.д. 42).

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01 июня 2014 года по 19 ноября 2015 года по договору видно, что задолженность ответчика по оплате истцу услуг связи составляет 15 049 руб. 38 коп. (л.д. 18).

20 ноября 2015 года истцом составлена претензия и направлена ответчику с просьбой о погашении задолженности в указанной выше сумме (л.д. 19).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора сторон правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и представленным сторонами доказательствам дана правильная оценка, т.е. решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию Гудкова А.Д., выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Стороны при рассмотрении апелляционной жалобы не ставили вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 23 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкову Андрею Дмитриевичу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья М.Н. Симоненко