Гр. дело № 2-3207/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирова А.А. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Миров А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 11.01.2016г. в 09 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЛ1 и принадлежащего ФЛ1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЛ2 и принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФЛ1 который нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения 01.02.2016г. истец обратился в ОАО «Альфастрахование», так же в заявлении истец указал, что поврежденный автомобиль предоставляется для осмотра 09.02.2016г. в 10-00 час. по адресу: <адрес> (по месту жительства истца), поскольку техническое состояние автомобиля исключало его участие в дорожном движении.

Ответчиком осмотр автомобиля произведен не был, в связи с чем истец обратился в ООО «Гарантъ», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 108 136 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 руб.

30.03.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил указанное экспертное заключение.

Страховое возмещение ответчиком выплачено не было,

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 109 259 руб., из которых 97 259 руб. – расходы на восстановительный ремонт и 12 000 руб.- расходы на проведение независимой экспертизы.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 97 259 руб., не приводя решение суда в данной части в исполнение, неустойку за период с 22.02.2016г. по 18.04.2016г. (56 дней) в размере 54 465,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., расходы на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД в размере 1 000 руб., расходы на изготовление копии ПТС в размере 250 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 629,50 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Кравченко С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, пояснил, что после ДТП, произошедшего 11.01.2016г., в автомобиле истца была выявлена неисправность тормозной системы, в связи с чем, автомобиль истца 20.01.2016г. по 16.02.2016г. был неисправен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ответчиком в размере 97 259 руб. не оспаривал.

В судебном заседании представитель ответчика Возженникова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не была исполнена обязанность предоставить поврежденное имущество для осмотра. ОАО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 97 259,50 руб., а так же расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки по основаниям, изложенным в отзыве, снизить размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 102-103).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.01.2016г. в 09 час. 05 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЛ1 принадлежащего ФЛ1 и автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФЛ2 и принадлежащего Мирову А.А., что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является ФЛ1 что подтверждается постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 13.01.2016г., согласно которому 11.01.2016г. в 09-05 час. на <адрес> ФЛ1 управлял а/м Ауди А6 г/н № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, произошло столкновение с а/м Тойота Королла г/н № водитель ФЛ2 В действиях вод. ФЛ2 нарушений ПДД РФ не усматривается. ФЛ1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Вина ФЛ1 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФЛ1 и ФЛ2 и не оспаривалась ОАО «Альфастрахование».

В результате данного ДТП автомобилю «Тойота Королла», были причинены следующие механические повреждения: задний бампер, задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло, крыша, передний бампер, решетка радиатора, переднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2016г. (л.д. 17).

То обстоятельство, что повреждения указанного автомобиля произошли в результате данного ДТП, ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертного заключения № от 28.03.2016г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла (рег. знак №), составленного ООО «Гарантъ» по инициативе истца, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 108 136 руб. (л.д. 57-76).

Согласно экспертного заключения № от 30.03.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Тойота Королла Седан, государственный регистрационный знак №, составленного ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 97 259,50 руб. (л.д. 49-53).

Учитывая, что истец не оспаривал выводы, указанные в экспертном заключении № от 30.03.2016г., подготовленном ООО «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 11.01.2016г., составляет 97 259,50 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что ответчиком не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

01.02.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему суммы страхового возмещения.

30.03.2016г. ответчиком получена претензия от истца (л.д. 16).

Исковое заявление Мирова А.А. поступило в Октябрьский районный суд г. Новосибирска 11.04.2016г., направлено почтой 06.04.2016г. (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Альфастрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 109 259,50 руб., из которых 12 000 руб. расходы на экспертизу и 97 259,50 руб. в счет возмещения ущерба, что подтверждается платежным поручением № от 19.04.2016г., т.е. после предъявления иска в суд.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ОАО «Альфастрахование» в пользу Мирова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 259 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения Мирову А.А. в размере 97 259,50 руб. после предъявления иска в суд, суд считает необходимым указать, что решение суда в указанной части следует считать ОАО «Альфастрахование» исполненным.

Довод ответчика, о том, что истцом не исполнена обязанность предоставить страховщику поврежденное имущество на осмотр, суд находит несостоятельным, так как истец извещал ответчика о дате и месте проведения осмотра заблаговременно (л.д. 21). Самостоятельно предоставить страховщику поврежденное транспортное средство истец не имел возможности, так как его техническое состояние исключало возможность участия в дорожном движении, что подтверждается предварительным заказ-нарядом на работы №, выданным ООО «Кузовной Эксперт» Мирову А.А. (дата приема заказа 29.01.2016г., дата окончания работ: 16.02.2016г.), где указано, что на автомобиле Тойота Королла, г/н № проводились работы по прокачке тормозной системы и замене правого тормозного суппорта.

Следовательно, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца действиями ответчика, не выплатившего страховое возмещение в установленные законом сроки.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2016г. по 18.04.2016г. в размере 54 465,40 руб.

Суд проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, находит его верным.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, то обстоятельство, что страховое возмещение было выплачено в ходе судебного разбирательства, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени выплачено истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирова А.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 629,50 руб. (97 259/ 2 = 48 629,50руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 500 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 8 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 80 руб. (л.д. 81), в связи с направлением искового заявления в суд, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 80 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходы на оформление ДТП без участия сотрудников ГИБДД в размере 1 000 руб. (л.д. 100) удовлетворению не подлежат, так как согласно квитанции серии № указанные расходы понес ФЛ2 а не истец, доказательств, последующего возмещения данных расходов истцом суду не представлено.

Кроме того, требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 250 руб. (л.д. 5), так же не подлежат удовлетворению, так как данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, кроме того, истец не лишен возможности истребовать из материалов дела данную копию, после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 руб. 18 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирова А.А. страховое возмещение в размере 97 259 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 629 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 80 руб., а всего взыскать 168 968 руб. 50 коп.

Считать исполненным ОАО «АльфаСтрахование» решение суда в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мирова А.А. страхового возмещения в размере 97 259 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мирова А.А. отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 445 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья /подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-3207/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.