Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Мещерякова П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ1» к Князеву ФИО5 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» обратился в суд с вышеуказанным иском к Князеву ФИО6., в котором просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 994 361,96 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 143,62 руб., и обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Князевым ФИО7. 18.02.2013 года заключен кредитный договор №623/0240-0000160, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 13,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 26.02.2013 года на счет ответчика перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование должно производиться заемщиком (ответчиком) в соответствии с условиями договора ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику платежей.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиком по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

26.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО «Ипотечный агент ВТБ – БМ 1» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по данному кредитному договору перешли к истцу.

В связи с тем, что, ответчик, начиная с апреля 2016 года, систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, а именно перестал вносить платежи в счет погашения долга, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Мещеряков П.Н. требования поддержал, пояснил, что с апреля 2016г. и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности от ответчика не поступали.

Ответчик Князев ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, указанному в кредитном договоре, судебная корреспонденция, возвращена отделением связи, поскольку невозможно вручить адресату. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Князевым ФИО9. заключен кредитный договор №623/0240-0000160, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. на срок 182 календарных месяца под 13,35% годовых для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 жилой комнаты, общей площадью 17,1 кв.м., в том числе жилой площадью 8,9 кв.м., стоимостью 1 000 000 руб., в собственность заемщика.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – 26.02.2013 года заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на счет, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 26.02.2013 года.

В силу пункта 3.4 Кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов согласно графику погашения в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 883,59 руб.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18.02.2013 года произведена 22.02.2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.02.2013 года за №54-54-01/085/2013-812.

Квартира приобретена в собственность Князева ФИО10., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20.09.2016г.

26.07.2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» заключен Договор купли-продажи закладных №3254, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой предмета залога перешли к ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», о чем имеется соответствующая отметка в Закладной.

Кроме того, 07.02.2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» заключен Договор об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования №607, на основании которого Банк ВТБ 24 (ЗАО) вправе представлять интересы ООО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1», в том числе, в судах Российской Федерации (пункт 2.2.2.3.2 Договора об оказании услуг по обслуживанию закладных и прав требования).

В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечный агент ВТБ-БМ 1» (истец).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Начиная с апреля 2016 года Князев ФИО11. систематически нарушает условия кредитного договора, а именно перестал вносить платежи в счет погашения долга.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и в соответствии с пунктами 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеня) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, банк, в соответствии с пунктом 7.4.1 кредитного договора предъявил требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 19.09.2016 года и известил о намерении расторгнуть кредитный договор с 20.09.2016 года, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени.

По состоянию на 17.10.2016 года (включительно) кредитная задолженность Князева ФИО12. составляет 994 361,96 руб., из которых: 921 172,22 руб. - остаток ссудной задолженности по кредиту; 66 782,22 руб. - задолженность по плановым процентам; 5 180,43 руб. - задолженность по пени; 1 227,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Однако ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, следовательно, договор является действующим.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривают, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные нормы конкретизируются в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчик доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представила. Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании, что ответчик факт наличия задолженности перед банком не отрицает.

При этом расчёт задолженности, подготовленный истцом с правильностью которого суд соглашается, соответствует условиям договора и представленным письменным доказательствам. Следовательно, требования истца, подтвержденные расчетом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Обращение взыскания на предмет ипотеки направлено на восстановление прав кредитора на получение причитающегося возмещения.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьями 334 и 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную квартиру.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Суд считает возможным установить в качестве начальной продажной цены цену в размере 805 600 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, в размере 25 143,62 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд