Дело №2-1615/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Шабанова М.А., действующего на основании доверенности от 12.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко А. В. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юрченко А.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 102 502,98 рублей, неустойки в размере 19 404 рублей и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства * под управлением Ахмедова А.А., и транспортного средства «*, под управлением Казанцева Д.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казанцев Д.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 197,02 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 1 300 рублей. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Стелла», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 139 237,3 рублей. Кроме того законом предусмотрена неустойка за неисполнение или несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по выплате страхового возмещения, которая составляет за период с **** составляет 19 404 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценки рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства в размере 3 500 рублей. Также истцу были причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 5 000 рублей.

Истец Юрченко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал частично, отказавшись от требований в части взыскания суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки в связи с удовлетворением данных требований ответчиком, уточнил требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **** по 19.05.2015, из расчета 132 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв, в котором просит отказать во взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки, поскольку ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 83 956,43 рублей, а также возместил расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей. Полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства * под управлением Ахмедова А.А, и транспортного средства *, под управлением Казанцева Д.А. (л.д. 10).

Транспортное средство «* принадлежит Юрченко А.В. (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Казанцева Д.А. нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, в действиях водителя Ахмедова А.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2013. Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия Казанцева Д.А., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения, и состоят в причинно-следственной связи с дорожным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданская ответственность Юрченко А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Либерти Страхование» В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ОАО «Либерти Страхование». Признав факт ДТП страховым случаем, ОАО «Либерти Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 497,02 рублей (л.д.8).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО «Стелла» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету №267-14, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 139 237,30 рублей (л.д. 12-18).

Определением от **** с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ** ООО «СИБЭКОМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 100 153,45 рублей (л.д. 49-56).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СИБЭКОМ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороны заключение не оспаривают. В связи с чем, результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего истцу.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом ранее выплаченного возмещения, в размере 83 956,43 рублей.

согласно п. 5 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Стелла», за оказанные услуги по оценке истец заплатил 3 500 рублей, что подтверждается договором от 18.11.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 13).

Стоимость независимой оценки входит в состав убытков, однако ответчиком данные убытки в добровольном порядке истцу не возмещены, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

Страховая компания после обращения истца за защитой своих прав в суд и проведения судебной экспертизы произвела выплату страхового возмещения в размере 83 956,43 рублей, а также расходы на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ** от 14.05.2015.

С учетом исполнения ответчиком обязательств в части выплаты страхового возмещения и убытков - расходов на оплату услуг оценки, представитель истца отказалась от исковых требований в данной части. Отказ от иска в части взыскания страхового возмещения расходов на оплату услуг оценки принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с **** по 19.05.2015, то есть за 298 дней в размере 39 336 рублей (120 000 рублей/75*8,25/100 * 298 дней).

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета. Проверив расчет истца, суд соглашается с произведенным расчетом.

Оснований для уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также оснований освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется. При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере, то есть в размере 39 336 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором оказания услуг от 12.11.2014, в котором содержится расписка о