Гр. дело № 2-1374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» мая 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

СудьиПащенко Е.В.,

При секретареПоповой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступко Т.Е. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ступко Т.Е. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.07.2015г. на Советском шоссе в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1 и принадлежащего истцу и автомобиля Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФЛ2 который нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

Для получения страхового возмещения истец обратилась в ОАО «Альфастрахование» с пакетом документов.

Данное ДТП признано страховым случаем и 07.08.2015г. истцу были перечислены денежные средства в размере 16 384,24 руб.

Не согласившись с сумой страхового возмещения, истец обратилась в ООО Агентство независимой оценки «Заря», согласно заключения которого стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 71 834 руб. За составление данного отчета истцом оплачено 2 300 руб.

Согласно экспертного заключения, составленного ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 11 136,55 руб., за составление данного заключения истцом оплачено 1 500 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 30.10.2015г. истцу было доплачено страховое возмещение в размере 20 656,90 руб.

С учетом результатов судебной товароведческой экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 258 руб. 86 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 136 руб. 55 коп., неустойку в размере 21 395 руб. 41 коп., штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 руб., расходы на составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.05.2016г. исковое заявление Ступко Т.Е. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставлено без рассмотрения в части исковых требований к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости в размере 11 136 руб. 55 коп., расходов на составление заключения о величине утраты товарной стоимости в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Гордиенко А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов, указал, что требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат, так как в доверенности не указано на какое дело она выдается.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

В суд поступило ходатайство из экспертного учреждения ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 14 873,60 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01.07.2015г. в 17 час. 00 мин. на ул. Советское шоссе, С/О, Б/Н в г.Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ1 принадлежащего Ступко Т.Е., и автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ2 и принадлежащего ФЛ2 что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Гётте П.С., что подтверждается постановлением № к протоколу № по делу об административном правонарушении от 02.07.2015г., согласно которому 01.07.2015г. в 17-00 час. на Советском шоссе в г. Новосибирске ФЛ2 управляя автомобилем при перестроении не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Ступко Г.Н., в действиях которого не усматривается нарушений ПДД РФ, в связи с чем гр. ФЛ2 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

Вина Гётте П.С. в нарушении п. 8.4 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями ФЛ2 и ФЛ1 и не оспаривалась ОАО «Альфастрахование».

В результате данного ДТП автомобилю «Фольксваген Тигуан», были причинены следующие механические повреждения: крыло переднее правое, расширитель крыла переднего правого, колпак колеса переднего правого, бампер передний, фара правая, что подтверждается справкой о ДТП от 01.07.2015г. (л.д. 4).

Согласно экспертного заключения № от 23.07.2015г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, составленного ООО «Автоэксперт» по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 14 247,14 руб. (л.д. 85-91).

Согласно экспертного заключения № от 23.10.2015г., составленного ООО «АЦЕНКА» по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 904,04 руб., без учета износа 38 570,82 руб. (л.д. 94-101).

Согласно отчета № от 07.10.2015г. об оценке рыночной стоимости по восстановительному ремонту транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, подготовленного ООО «Заря» по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 341 руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере 71 834 руб. (л.д.102-125). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено 1 800 руб. и 500 руб., а всего на сумму 2 300 руб. (л.д.13-14а).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.07.2015 года (столкновения с автомобилем Тойота Приус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением ФЛ2), составляет 47 300 руб. (л.д. 136-153).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ООО «Автоэксперт» и ООО «АЦЕНКА» были подготовлены по инициативе ответчика, заключение ООО «Заря», было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 01.07.2015г., составляет 47 300 руб., а так же в сумму материального ущерба, покрываемого страховым возмещением, входят расходы истца по определению размера ущерба, т.е. 2 300 руб. (л.д.13-14а)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, была застрахована в ОАО «Альфастрахование», что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находится в причинно-следственной связи с ДТП от 01.07.2015г., описанном в материалах административного дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

07.08.2015г. истцу была перечислена ОАО «Альфастрахование» часть страховой выплаты в размере 16 384,24 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 07.08.2015г. (л.д. 10).

30.10.2015г. истцу была перечислена ОАО «Альфастрахование» часть страховой выплаты в размере 20 656,90 руб., что сторонами не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № от 30.10.2015г. (л.д. 11).

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере 10 258,86 руб. и в части оплаты расходов по оценке ущерба в размере 2 300 руб.

47 300 – 16 384,24 – 20 656,90 = 10 258,86 руб.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) предусмотрена п.3 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло 01.07.2015г. суд приходит к выводу, что подлежит применению ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 04.11.2014г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.10.2015г. по 15.01.2016г. (день подачи искового заявления) в размере 21 395,41 руб.

Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом и произведен собственный расчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.10.2015г. по 15.01.2016г. составляет

10 258,86 руб. + 2 300 руб. = 12 558,86 руб.

12 558,86 руб. * (1% * 77 дней) = 9 670,32 руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, то обстоятельство, что часть страхового возмещения была добровольно выплачена ответчиком до обращения с иском в суд, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 9 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 4 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Т.к. страховое возмещение до настоящего времени выплачено истцу не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ступко Т.Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6 279,43 руб. (10 258,86 + 2 300) / 2 = 6 279,43 руб.).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.57-59), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму 8 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования истца о взыскании соответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. (л.д. 62,63) удовлетворению не поджат, так как в доверенности, представленной в материалы дела, не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Согласно определения от 19.02.2016г. суд обязал ОАО «АльфаСтрахование» оплатить проведение судебной экспертизы в адрес ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 154), в связи с этим, на основании ст.96 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 14 873,60 руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 176 руб. 77 коп. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ