Дело № 2–1811/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» апреля 2016 г.г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

СудьиПащенко Е.В.

с участием прокурораРодина М.О.

при секретареПоповой М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихровой О.А. к Голубеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вихрова О.А. обратилась в суд с настоящим иском к Голубеву В.В., указывая на то, что 04.06.2015г. в 20 час. 15 мин. водитель Голубев В.В., управляя автомобилем марки «Тойота РАВ4», гос/номер <данные изъяты> регион, двигался по ул.Центральная, на нерегулируемом перекрестке ул.Центральная и ул.Подъемная г.Новосибирска у дома № по ул.Центральная при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «Мазда MPV», гос/номер <данные изъяты> регион под управлением водителя ФЛ1., после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Корона», гос/номер <данные изъяты> регион, под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего истцу Вихровой О.А., являвшейся пассажиром автомобиля «Тойота Корона», гос/номер <данные изъяты> регион, был причинен легкий вред здоровью.

18.09.2015г. постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска (дело № 5-1291/2015) Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, которому назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что в результате ДТП от 04.06.2015г. ей был причинен легкий вред здоровью, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца Харченко Ю.Г., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Представитель ответчика Штылев А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.55, 56).

Третье лицо Вихров К.В. в судебное заседание не явился, извещен, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Гордеев В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как указано в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что 04.06.2015г. в 20 час. 15 мин. водитель Голубев В.В., управляя автомобилем «Тойота РАВ 4», р/з <данные изъяты>, двигался по ул. Центральная, на нерегулируемом перекрестке ул. Центральная и ул. Подъемная г. Новосибирска у дома № по ул. Центральная при выезде со второстепенной дороги на главную не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, совершил столкновение с автомобилем «Мазда MPV» р/з <данные изъяты>, под управлением водителя ФЛ1., после чего соверши столкновение с автомобилем «Тойота Корона» р/з М <данные изъяты>, под управлением водителя ФЛ2 в результате чего ФЛ1 а так же пассажиру автомобиля «Тойота Корона» Вихровой О.А. причинен легкий вред здоровью, а ФЛ2. и пассажиру автомобиля «Мазда MPV» ФЛ3 причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Вина Голубева В.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью, подтверждается протоколом о административном правонарушении и приложениями № 1 и № 2 к протоколу, протоколом осмотра места административного происшествия, схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта № 4375 от 26.06.2015, согласно выводам которого, ФЛ2. причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, заключением эксперта № 4372 от 26.06.0215, согласно выводам которого ФЛ1. причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № 5041 от 23.07.2015, согласно выводам которого Вихровой О.А. причинен легкий вред здоровью, заключением эксперта № 4854 от 14.07.2015, согласно выводам которого ФЛ3 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18.09.2015г. (л.д. 23-25).

Данным постановлением Голубев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление вступило в законную силу 29.09.2015г. (л.д. 23-25).

Обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, характер данных повреждений, а также виновность ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред,

Ч.1 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку вред пассажиру Вихровой О.А. был причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности (столкновения трех автомобилей), то к гражданской ответственности могут быть привлечены владельцы данных источников, а именно – Голубев В.В., ФЛ1. и ФЛ2

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Голубев В.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с ч.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности является основанием для компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание то, что в результате ДТП, имевшего место 04.06.2015г., Вихровой О.А. в результате виновных действий другого участника ДТП Голубева В.В., причинен легкий вред здоровью, требования истца о возмещении морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что истец после данного ДТП испытывала длительные болевые ощущения, длительное время находилась на лечении.

Доказательств наличия грубой неосторожности истца, способствовавшей возникновению или увеличению ущерба, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда здоровью в размере 30 000 руб.

В части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в материалы дела предоставлен договор поручения № 89-2015 от 22.10.2015г. заключенный между ООО «Ваш юрист» (поверенный) и Вихровой О.А. (доверитель), согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические услуги, определяемые в следующем поручении: подготовить и направить исковое заявление от имени Вихровой О.А. в Бердский городской суд Новосибирской области о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного здоровью с ответчика, Голубева В.В. от причинено ДТП; по нотариальной доверенности, выданной Вихровой О.А., представлять ее интересы в качестве представителя истца в судебном процессе до вынесения судебного решения (л.д. 7-8).

Цена договора составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.10.2015г. Вихровой О.А. оплачено ООО «Ваш юрист» услуги по договору № от 22.10.2015г. в размере 15 000 руб. (л.д. 6).

Определением мирового судьи 4 судебного участка г. Бердска Новосибирской области от 08.12.2015г. Вихровой О.А. возвращено исковое заявление к Голубеву В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 42).

Поскольку в Октябрьском районном суде г.Новосибирска истцом заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные истцом судебные расходы уже возмещались в рамках другого судебного разбирательства, то суд признает данные расходы относимыми, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вихровой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Голубева В.В. в пользу Вихровой О.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вихровой О.А. отказать.

Взыскать с Голубева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано, принесено представление в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья/подпись/Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1811/2016 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

СудьяПащенко Е.В.

СекретарьПопова М.Ю.