Гр. дело № 2-3669/2016

Поступило в суд 13.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареХромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жердева Н. И. к * о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Жердев Н.И. обратился в суд с иском к * о взыскании страхового возмещения в размере 25 934 руб. 22 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 111 776 руб. 48 коп., а также по дату принятия решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов по оплате за подготовку претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля *, под управлением Жердева П.Н. и автомобиля *, под управлением Камбарова Т. К.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Камбаровым Т.К. требований п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителя Жердева П.Н. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Жердев Н.И., которому транспортное средство *, получившее в результате ДТП значительные механические повреждения, принадлежит на праве собственности, обратился в * которым была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Истец не согласен с данным отказом, представляет в суд отчет * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 25 934 руб. 22 коп. Стоимость услуг * составила 3 000 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Нарушены права истца как потребителя страховой услуги. Истец имеет право на получение неустойки и компенсации морального вреда. Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, а затем в суд, в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности. На основании вышеизложенного, истец Жердев Н.И. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Жердев Н.И. не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Болотова А.И., который в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 74 690 руб. 00 коп. и по дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по подготовке документов из органов ГИБДД в размере 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 3 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя за участие в суде в размере 25 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых услуг в размере 123 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа. Кроме того, пояснил, что на досудебную претензию ответчик не отреагировал, после проведения судебной экспертизы никаких мер по возмещению ущерба ответчик также не принял. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика * в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку после обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, на основании заключения эксперта было установлено, что повреждения на автомобиле образовались не в момент ДТП произошедшего **** В случае удовлетворения заявленных истцом требований просит при решении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст.333 ГК РФ, также просил снизить расходы на услуги представителя, и компенсацию морального вреда. В удовлетворении расходов связанных с оформлением доверенности просил отказать, поскольку доверенность выдана не на конкретное дело. Также полагал, что расходы, связанные с проведением независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку заключение выполнено без учета требований Единой методики.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Жердева Н.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела судом установлено, что **** у *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * под управлением водителя Камбарова Т.К. и автомобиля * под управлением водителя Жердева П.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Камбаровым Т.К. требований п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя Жердева П.Н. события административного правонарушения не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 38), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 39), документами, содержащимися в административном материале, который обозревался в судебном заседании. Лицами, участвующими в деле, обстоятельства ДТП не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего Жердеву Н.И. застрахована в * на момент ДТП (л.д. 38, 8). Виновником ДТП договор страхования был заключен с * согласно данным сайта РСА, ****

Автомобиль * принадлежащий истцу на праве собственности (в подтверждение представлено свидетельство о регистрации ТС – л.д. 7), получил механические повреждения в результате ДТП. Полный перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 38), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 18), акте осмотра транспортного средства * (л.д. 50), а также на фотографиях (л.д. 21-24, 51-52).

**** истец Жердев Н.И. обратился в * с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** истцу было направлено извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что задний бампер автомобиля был поврежден до указанного ДТП и требовал замены, с чем истец был согласен и подписал акт, на основании данного вывода ответчик не нашел оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 9).

Истец Жердев Н.И. обратился в суд с настоящим иском, представляет заключение * согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 25 934 руб. 22 коп., за услуги эксперта оплачено истцом 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-28).

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на основании ст. 79 ГПК РФ по делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено *

Согласно заключению судебной экспертизы от **** **, ** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля * составляет 11 000 руб. 00 коп., кроме того в экспертном заключении указано, что повреждения бампера указанные в справке о ДТП могли образоваться в результате ДТП **** (л.д. 86-92).

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от **** поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «ОБ ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ «ОБ ОСАГО» (в редакции на дату заключения договора страхования виновником ДТП), согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 000 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из лимита страхования, невыплаченное возмещение, подлежащее взысканию со страховщика * составляет 11 000 руб. 00 коп. Требования истца в данной части обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп., которые подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку понесены истцом Жердевым Н.И. исключительно для восстановления нарушенного права, поскольку на досудебной стадии ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Рассмотрев требования истца Жердева Н.И. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из вышесказанного, неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 77 690 руб. 00 коп. из расчета 1% в день за каждый день просрочки. Представленный расчет неустойки является верным. Ответчик, указывая на явное несоответствии заявленной ко взысканию неустойки, просит о снижении размера санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки, а потому считает возможным, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки до 10 000 руб. 00 коп., то есть не более суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию. Взыскание неустойки в большем размере приведен к нарушению баланса сторон, неосновательному обогащению истца.

Факт нарушения прав истца Жердева Н.И. на получение страховой выплаты в полном объеме своевременно нашел свое подтверждение в материалах гражданского дела. Располагая заключением независимого эксперта, полученным в досудебном порядке (л.д. 29-30), своим правом на назначение независимой технической экспертизы либо повторной (в том числе комиссионной) с привлечением другого эксперта-техника на досудебной стадии, ответчик не воспользовался.

Таким образом, в пользу истца Жердева Н.И. подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. 00 коп.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу Жердева Н.И. с ответчика * суд исходит из следующего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай имел место 04.12.2014г., то есть после вступления в законную силу изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то применению подлежат положения ст. 16.1 п. 3 ФЗ «Об ОСАГО» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неисполнение ответчиком обязанности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме на досудебной стадии и неисполнение требований досудебной претензии, взысканию подлежит штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, в размере 5 500 руб. 00 коп. (11000,00/2).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными