Дело № 2-2382/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаКиреевой Н.Ю., действующей на основании доверенности ***9 от 30.02.2014,

представителя ответчикаБородина В.В., действующего на основании доверенности ** от 01.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шадрина В. В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором (с учетом уточнений) просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 150,24 рублей, неустойку в размере 102 696 рублей за период с **** по 28.02.2014, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП, в результате которого были причинены технические повреждения транспортному средству «автомобиль, принадлежащему истцу. Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – Игнатов В.Г., управлявший транспортным средством автомобиль. Истец обратился к страховщику виновника ДТП – ЗАО «СГ «УралСиб». Требование истца было удовлетворено не в полном объеме, произведена выплата в сумме 7 954,86 рублей, что явно недостаточно для восстановления транспортного средства. Посчитав данную сумму недостаточной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости ущерба. В соответствии с отчетом ООО «Авангард» от 10.02.2014, стоимость восстановительного поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 13 105,1 рублей, за оказание услуг по оценке истцом оплачено 2 000 рублей. Таким образом, разница между суммой, подлежащей выплате ответчиком, и суммой, выплаченной им, составляет 5 150,24 рублей. Согласно акту о страховом случае, заявление от истца принято страховщиком 13.12.2011, таким образом, выплата в полном объеме должна быть произведена ответчиком не позднее 12.01.2012. В связи с тем, что до подачи иска в суд в полном объеме выплата не произведена, период просрочки составляет 778 дней. Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых, таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 102 696 рублей. В результате незаконного занижения суммы страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 рублей. В связи с обращение истца в суд им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Шадрин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Киреева Н.Ю. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 5 150,24 рублей, неустойку в размере 102 696 рублей за период с **** по 28.02.2014, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей. Полагает, что представленный истцом отчет ООО «Авангард» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля является допустимым доказательством, поскольку оценка произведена на основании акта осмотра, представленного ответчиком; заявлять ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и устранения противоречий между двумя отчетами об оценке, имеющимися в материалах дела, не намерена.

Представитель ответчика Бородин В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что истцом не устранены противоречия, имеющиеся в двух отчетах о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Представленный истцом отчет не может быть принят в качестве доказательства, так как вопреки требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ ** от 24.04.2003, оценка проведена лицом, не являющимся экспертом-техником, не прошедшим профессиональную аттестацию и невнесенным в государственный реестр экспертов-техников. В ходе оценки автомобиль осмотрен не был, оценка производилась на основании некачественной копии акта осмотра, произведенного по инициативе ответчика, фотографии повреждений автомобиля оценщику представлены не были. По требованию о взыскании неустойки, истцом неверно произведен расчет, поскольку истец обратился в страховую компанию 21.10.2013, а не 13.12.2011, как указано в иске. В случае удовлетворению требований о взыскании неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда необоснованны. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку представленный в обоснование расходов договор не имеет отношения к данному ДТП, поскольку предметом договора является оказание юридических услуг по спору, связанному с ДТП, произошедшему 01.12.2011, а не 13.12.2011.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «автомобиль под управлением Шадрина В.В. и автомобиля марки «автомобиль под управлением Игнатова В.Г.

Виновным в ДТП признан водитель Игнатов В.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

Факт принадлежности автомобиля «автомобиль истцу Шадрину В.В. подтверждается ПТС (л.д. 33-34).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

**** истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 5), и в этот же день был направлен на проведение независимой экспертизы. Экспертом ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» был произведен осмотр транспортного средства, составлена фототаблица повреждений и согласно заключению эксперта, стоимость устранения дефектов автомобиля «автомобиль с учетом износа составляет 7 954,86 рублей (л.д. 5 об).

ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере 7 954,86 рублей, то есть в размере, определенном заключением.

Факт выплаты страхового возмещения в указанном размере сторонами не оспаривался.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Авангард» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ** от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «автомобиль составляет 13 105,10 рублей (л.д. 9-32).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет ООО «Авангард», который в судебном заседании оспорен представителем ответчика.

Оценивая представленный истцом отчет ** от 10.02.2014, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** №238, для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесенное в государственный реестр экспертов-техников (далее именуется - государственный реестр).

Установлено, что истец обратился для проведения независимой оценки в ООО «Авангард». Оценку транспортного средства производил оценщик Черепанов А.С.

В приложениях к отчету ** от **** имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков ** от **** (л.д. 40), выписка ** из реестра Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет» (л.д. 42), из которых следует, что Черепанов А.С. является членом данного партнерства и включен в реестр оценщиков данной организации.

Однако, каких-либо доказательств тому, что Черепанов А.С. является экспертом-техником, имеющим с силу закона, право на проведение экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям и внесен в государственный реестр экспертов-техников, суду не представлено.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), утвержденными НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004), рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:

- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;

- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;

- фиксация повреждений транспортного средства;

- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);

- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);

- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;

- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;

- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и отчета ** от **** следует, что транспортное средство оценщиком осмотрено не было, фототаблица повреждений не составлялась. Оценка производилась на основании копии акта осмотра транспортного средства ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ», представленной по заявлению истца ответчиком. Копия с копии данного акта представлена в материалы дела (л.д. 35-36). Копия акта, представленная истцом в ООО «Авангард» для проведения оценки, обозревалась в судебном заседании, судом установлено, что копия акта некачественная и нечитаемая, установить, какие повреждения были причинены транспортному средству, из представленной копии не представляется возможным.

Кроме того, из отчета ** от **** следует, что объектом оценки являлось транспортное средство «автомобиль, тогда как из искового заявления, представленных истцом документов следует, что в результате ДТП было повреждено транспортное средство «автомобиль.

Таким образом, представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не может быть принят судом в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Других доказательств в обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом не представлено.

Оценивая заключение о стоимости ремонта транспортного средства, представленного ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона, после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик направил истца в экспертное учреждение. Оценщиком ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» в соответствии с вышеприведенными Методическими рекомендациями, произведен наружный осмотр транспортного средства, фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений, фиксация повреждений транспортного средства и составлено заключение.

Данное заключение соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от **** №238, поскольку оценка произведена экспертом-техником Дружининым А.М., прошедшим обучение по программе повышения квалификации «Эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и включенным в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается представленными представителем ответчика свидетельствами.

С учетом изложенного, суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и полагает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 7 954,86 рублей.

Согласно п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** №263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, определенная экспертом по направлению ответчика и выплаченная ответчиком, не возместила расходов на ремонт автомобиля.

С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 7 954,86 рублей, то есть в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 5 150,24 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, иные требования, производные от этого требования, в том числе, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение оценки и расходов на оформление доверенности, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд