Гр. дело № 2-988/2015

Поступило в суд 27.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015г.г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьиЕременко Д.А.

при секретареДитерле Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайкова Дмитрия Сергеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зайков Д.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп., расходов по досудебной оценке стоимости ремонта в размере 5 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 4 224 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариусу государственной пошлины в размере 1 720 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 03.08.2014г. в 15 ч. 20 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154, под управлением водителя Зайкова Д.С. и автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак М 639 ОТ 54, под управлением Паршина М.М.

Автомобиль Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154, принадлежащий истцу Зайкову Д.С. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Паршин М.М., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. 00 коп.; в действия водителя Зайкова Д.С. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Зайков Д.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив необходимые документы. Ответчик своим правом на организацию независимой оценки не воспользовался, заявление о выплате страхового возмещения оставлено без ответа и исполнения. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства, которое предоставляет в обоснование исковых требований. Так, согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154 составляет с учетом износа 129 492 руб. 00 коп. За оказанные услуги ООО «Гарант» оплачено 5 500 руб. 00 коп. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения истец вынужден был обратиться за юридической помощью, затем – в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Для представления интересов в суде истцом были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 720 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец Зайков Д.С. просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Зайков Д.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца Жданова Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд заявление, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дополнительно указал, что исковые требования поддерживает с учетом их уточнения. Доводы возражений на иск полагал необоснованными, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения, направленное страховщику, содержало информацию о невозможности представить транспортное средство для осмотра по причине получения повреждений, не позволяющих передвигать автомобиль своим ходом. Следовательно, осмотр должен быть произведен по месту хранения автомобиля. Осмотр независимым оценщиком был произведен 28.08.2014г., а не 18.08.2014г. как указывает страховщик в отзыве. Применение положений ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке представитель истца считал необоснованным, поскольку ответчиком не подтверждены ни исключительность данного события, ни несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств. К ранее заявленным требованиям просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 27 852 руб. 00 коп. (л.д. 76-78).

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил письменный отзыв на иск, указывал на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, проведение истцом досудебной оценки до даты обращения с заявлением о выплате страхового возмещения. Полагал, что в действиях истца имеет место злоупотребление правами, которое освобождает страховщика от обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. В случае признания действий ответчика недобросовестными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Отсутствуют доказательства в материалах дела, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу нравственных страданий. Расходы на представителя завышены и не соответствуют сложности дела, наличию имеющейся судебной практики. В случае удовлетворения исковых требований частично, просил суд произвести расчет и взыскать с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на проведение судебной экспертизы (л.д. 86-87).

Третье лицо Паршин М.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил (л.д. 74).

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, находит исковые требования Зайкова Д.С. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 03.08.2014г. в 15 ч. 20 мин. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154, под управлением водителя Зайкова Д.С. и автомобиля ВАЗ 21113, гос. рег. знак М 639 ОТ 54, под управлением Паршина М.М. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Паршин М.М., нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был подвергнут штрафу в размере 1 000 руб. 00 коп.; в действия водителя Зайкова Д.С. событие административного правонарушения отсутствует. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6), не оспариваются участниками процесса.

Автомобиль Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154, принадлежащий истцу Зайкову Д.С. на праве собственности (в подтверждение представлен паспорт транспортного средства – л.д. 4, свидетельство о государственной регистрации – л.д. 16), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра, составленном ООО «Гарант» (л.д. 18), подтверждается фотоматериалом (л.д. 19-26). Спор по количеству и характеру повреждений отсутствует между сторонами.

22.08.2014г. истец Зайков Д.С. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представив необходимые документы (л.д. 31-33). 03.09.2014г. истец Зайков Д.С. повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил отчет ООО «Гарант» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Кроме того, из представленной копии заявления с отметкой о принятии ответчиком следует, что Зайков Д.С. уведомлял страховщика о наличии повреждений автомобиля, не позволяющих представить его на осмотр страховщику (л.д. 31). 30.09.2014г. в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 33). Данные заявления и досудебная претензия оставлены страховщиком без ответа и исполнения, доказательств направления в адрес истца отказа мотивированного в выплате страхового возмещения страховщик не представил. Истец самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства 28.08.2014г. Согласно заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154 составляет с учетом износа 129 492 руб. 00 коп. (л.д. 8-29).

В судебном заседании в связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 54-67).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» № 17-02/15-АТ -1 от 05.03.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Хонда Ортхия, гос. рег. знак С 222 НА 154 с учетом износа составляет на дату ДТП 03.08.2014г. 131 465 руб. 35 коп.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 03.08.2014г. ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из заключения эксперта ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», составленного 05.03.2015г. Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы. Суд принимает в качестве доказательства заключение товароведческой экспертизы от 05.03.2015г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца Зайкова Д.С. в пределах лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку имеет место наступление страхового случая, доказательств выплаты истцу указанного страхового возмещения в указанном размере до даты судебного заседания, в котором окончено рассмотрение дела по существу страховщик не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014г., действовавшей с 01.08.2014г., т.е. на дату ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вре