Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лучака Игоря Романовича к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лучак И.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки в размере 250 117 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ****. между Лучаком И.Р. и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве **, согласно условиям которого ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *** стр. и не позднее ****. передать участнику двухкомнатную ***, расположенную на 12 этаже в 17-ти этажной блок – секции ?, общей площадью 70,9 кв.м. Строительство было оплачено Лучаком И.Р. в полном объеме. ****. застройщик направил истцу «уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия», **** истцом было направлено ответчику письмо с перечнем замечаний, которые не позволяли принять объект и использовать его по прямому назначению. Требования данной претензии ответчиком устранены не были. При этом, ****. было направлено в адрес Истца повторное уведомление о завершении строительства, вводе объекта в эксплуатацию и необходимости его принятия. Объект истцом принят не был, поскольку мелись неустраненные недостатки, о чем было сообщено ответчику. Не исполняя требования претензий, ответчик в одностороннем порядке ****. подписал акт ** о передаче объекта долевого строительства, который после получения претензии от ****. вручил истцу. Просрочки передачи объекта со стороны ответчика составила 166 дней. Истец имеет право на получение неустойки. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, причиненный моральный вред истец оценивает в сумму 50 000 руб. 00 коп. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ «О защите прав потребителей», Лучак И.Р. просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что истцом была приобретена квартира для проживания, свои обязательства истец исполнил в полном объеме в установленный срок, что подтверждается представленными договорами. Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекают обязательства из договора участия в долевом строительстве, ответчику истец оплатил в полном объеме инвестиционный взнос. Встречных требований о доплате не заявлено, исходя из смысла ст. 6 ФЗ расчет неустойки производится от цены договора. Ответчиком нарушен договор в части качества передаваемого объекта, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании. Нарушены как сроки передачи объекта, так и объект выстроен ненадлежащего качества. Поскольку объект был возведен ненадлежащего качества, истец приняв его на основании одностороннего акта, продал квартиру. Оснований для снижения неустойки не имеется, а также просил удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, которые подтверждены договором и распиской.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» Школдина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ответчиком действительно допущен факт нарушения передачи квартиры. В **** дом был сдан в эксплуатацию. Истцу было направлено уведомление о необходимости приема-передачи объекта, в **** от истца поступило заявление об устранении строительных недостатков. Претензия принята, недостатки были устранены, однако истец, в виду нахождения лифта в нерабочем состоянии, отказался подниматься в квартиру и принимать объект. В последствии был составлен акт об устранении недостатков, квартира передана истцу на основании одностороннего акта в ****. Кроме того, истец не произвел полную оплату по договору, что подтверждается справкой *. Просила суд снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав пояснения представителя истца Лучака И.Р., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что **** между ЗАО «Желдорипотека» и Лучаком И.Р. заключен договор участия в долевом строительстве ** (л.д. 6-9), согласно условиям которых ЗАО «Желдорипотека» как «Застройщик» приняло на себя обязательства построитель и не позднее ****. обеспечить ввод объекта по строительному адресу: *** стр. в эксплуатацию и передать Лучаку И.Р. расположенное в Объекте жилое помещение – двухкомнатную *** общей площадью с лоджией 70,9 кв.м. Передача квартир застройщиком, согласно положениям п.4.1.3 договора участия в долевом строительстве, должна не позднее 6 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию, по актам приема-передачи (л.д. 7). Условия дополнительного соглашения к указанному договору от ****. Лучаком И.Р. не были приняты, а, следовательно, таковое не заключено (л.д. 10, 15).

Обязательства по передаче квартиры в срок не позднее 6-ти месяцев с даты сдачи дома в эксплуатацию не исполнил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ЗАО «Желдорипотека» ****. (л.д. 68-69).

**** в адрес участника долевого строительства Лучака И.Р. было направлено уведомление о завершении строительства и необходимости принятия объекта долевого участия по акту приема-передачи.

Истец Лучак И.Р. отказался принять объект по причинен имевшихся недостатков в Объекте долевого участия, которые перечислил в заявлении, принятом ответчиком ****. (л.д. 12-14).

Порядок передачи объекта долевого строительства предусмотрен ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Так, согласно ч. 1 указанной нормы передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Требования ч. 4 ст. 8 указанного закона застройщик исполнил, направив в адрес участника Ермаковой И.В. уведомление о завершении строительства. В дальнейшем получил претензию о наличии недостатков, допущенных при строительстве объекта, такое право участника долевого строительства закреплено ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона (Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона).

В соответствии с положениями ст. 7 федерального закона № 214 – ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из анализа вышеприведенных норм (ст. 7, 8 федерального закона) следует, что основанием для непринятии объекта долевого участия являются отступления от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно акту об устранении замечаний от ****. Лучак И.Р. отказался от принятия объекта после устранения недостатков (л.д. 70). Доводы ответчика о том, что перечисленные в претензии от 04.09.2013г. недостатки объекта были устранены, истец не опроверг, доказательств обратного не представил, доводы о том, что имевшиеся недостатки препятствовали использованию объекта по прямому назначению не представлено.

Согласно ч. 6 если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи)… Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

**** истцу было предложено повторно принять объект участия долевого строительства, ****. истец повторно отказался принять объект долевого участия, мотивировав отказ претензией от ****. (л.д. 16).

****. объект долевого участия был передан истцу Лучаку И.Р. на основании одностороннего акта ** о передаче объекта долевого строительства (л.д. 17). Лучак И.Р. принял квартиру, оформил права собственности, распорядился по своему усмотрению, продав, о чем указал в судебном заседании.

Условиями п. 5.3. договора участия в долевом строительстве от ****. предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет 1/150 ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (л.д. 8).

Стороной ответчика ЗАО «Желдорипотека» не представлено суду доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших застройщику исполнить обязательства по передаче Объекта, выполненного в объеме к установленному п. 5.2 договора сроку (****.). Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств, в силу ст. 310 ГК РФ, недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи; согласно ст. 10 указанного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Суд полагает, что обстоятельства нарушения обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком ЗАО «Желдорипотека» нашли свое подтверждение в материалах дела, ответчик данное обстоятельство не оспаривает. Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, а именно ЗАО «Желдорипотека» обязано выплатить истцу Лучаку И.Р. неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

При этом судом учитывается, что ответчиком не представлено доказательств для освобождения его от ответственности в виде неустойки в полном объеме – ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, связан с истцами договорными отношениями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (ст. 401 ГК РФ). Доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться не от цены объекта долевого участия, а от фактически оплаченной истцом, суд находит несостоятельным, поскольку при подписании договора уступки прав (требования) по договору ** участия в долевом строительстве от **** и договора участия в долевом строительстве от ****., соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречного однородного требования (л.д. 115), что обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается и справкой о выполнении финансовых обязательств от ****., с момента заключения договора уступки, договора участия в долевом строительстве требований о доплате инвестиционного взноса не заявлялось (л.д. 85-115).

Судом проверен представленный истцом расчет исковых требований, который соответствует условиям договора (л.д. 4). Однако с окончательным расчетом суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лучака И.Р. суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, истец Лучак И.Р. просит суд взыскать в свою пользу 250 117 руб. 24 коп., производя расчет неустойки от полной суммы, внесенной за объект, приобретенный и подлежащей передаче Лучаку И.Р. собственность. Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств вследствие неисполнения обязательств контрагентами сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Довод о том, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным и расценивает как основание для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца судом учитывались фактические обстоятельства просрочки сдачи дома в эксплуатацию.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из суммы долевого взноса, периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, злоупотребления истцом правом на подписание акта приема- передачи и приемку объекта суд признает, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает возможным снизить указанную выше сумму неустойки до 55 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательск