Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г.»

Кировский районный суд <адрес> в составе:

СудьиИ.С. Кузовковой,

При секретареК.И. Белоконевой.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белопашенцева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белопашенцев С.А. обратился в Кировский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что, в соответствии с ФЗ «40 от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся с участием его автомобиля Хино Профиля г/н №, ДД.ММ.ГГГГ и автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением Лузянина В. Г., а также транспортного средства КАМАЗ <данные изъяты>/н №, под управлением Кобзева Г.Г., который нарушил п. 7.1 ПДД РФ.

В установленном законом порядке он предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна составить страховой акт и произвести выплату. А именно, на принятие решения об отказе в выплате компании отводится 20 календарных дней.

Страховая компания отказала в выплате, в обосновании отказа указала, что не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя Кобзева Г.Г. в причинении вреда т/с Хино <данные изъяты> Отказ является незаконным и необоснованным в связи с тем, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ в случае невозможности установления степени вины, она автоматически признается равной, в связи, с чем была организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» им было организовано проведение экспертизы в ООО ФПК «Альтернатива» согласно экспертному заключению №<данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ХиноПрофия г/н №, стоимость устранения дефектов его транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия в Новосибирский филиал ПАО СК «Росгосстрах», в которой истец просил выплатить не доплаченное страховое возмещение, которая включает в себя также <данные изъяты> рублей на оплату экспертного заключения с приложенными оригиналами экспертного заключения ООО ФПК «альтернатива», а так же оригиналом квитанции за оплату экспертного заключения. Страховая компания проигнорировало требование.

Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересам потребителей. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты, в связи с чем был заключен агентский договор с ООО ФПК «Альтернатива».

На основании изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в пользу Белопашевцева С.А. <данные изъяты> рублей - страховое возмещение, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шахницкого А.С. поступило ходатайство о назначении и проведении по данному делу автотовароведческой экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», просил поставить перед экспертом вопрос: 1/ определить какие повреждения образовались на автомобиле ХИНО ПРОФИЯ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 2/ Определить стоимость ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой. Обязанность по оплате судебной экспертизы гарантирует произвести в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца не возражал относительно назначения и проведения указанной экспертизы и поставленных представителем ПАО СК «Росгосстрах» вопросов.

3-е лица Лобзев Г.Н., Лузянин В.Г. в судебное заседание не явились, просили дело рассматривать в свое отсутствие, не возражали против назначения и проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Судья, исследовав материалы, учитывая, что, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном разбирательстве должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, а также то, что для ответа на поставленные вопросы требуются специальные познания в области техники, полагает возможным заявленное представителем ответчика ходатайство удовлетворить.

Однако, при этом, суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопросы, в следующей редакции:

1/ Какие повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались у автомобиля ХИНО ПРОФИЯ рег. Знак <данные изъяты> ?

2/ Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства ХИНО ПРОФИЯ рег. Знак <данные изъяты> на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Суд полагает необходимым назначить по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири».

Эксперта об ответственности по ст.307 УК РФ предупредить.

Обязанность оплаты экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах»., как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.

Поскольку проведение экспертизы займет значительное количество времени, в соответствии с п.3 ст.216 ГПК РФ производство по делу подлежит приостановлению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.79 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по гражданскому делу по иску Белопашенцева С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, проведение которой поручить экспертам ООО «Транспортный Союз Сибири» ( Владимировская, 11 а, <адрес>, <данные изъяты>и на разрешение которой поставить следующий вопрос:

1/ Какие повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ образовались у автомобиля ХИНО ПРОФИЯ рег. Знак Е <данные изъяты> ?

2/ Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства ХИНО ПРОФИЯ рег. Знак Е104УХ 54 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании единой методики утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ?

Предложить экспертному учреждению к экспертному заключению приложить надлежаще заверенные копии документов, подтверждающих право проведения данной экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В распоряжение экспертов направить материалы гражданского дела № по иску Белопашенцева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обязанность оплаты экспертизы возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Разъяснить экспертам, что, в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной им судебной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы, осуществить оплату назначенной экспертизы до ее проведения.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

СудьяподписьИ.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь: