Дело № **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*******Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьиО.В. Пуляевой,

при секретареС.Д. Хафизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомоловой Е. Г. к ЗАО « СГ «Уралсиб», * о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику с требованиями о взысканиистрахового возмещения в порядке закона об ОСАГО в размере ** руб., стоимости оценки ущерба ** руб., неустойки ** руб., морального вреда ** руб., штрафа, а всего ** руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомашины истца ** ** под управлением Маньшина А.В. и **, госномер ** под управлением третьего лица. Виновным в ДТП является водитель автомобиля **. Истец в порядке ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику за страховой выплатой. Страховщик признал случай страховым и выплатил ** руб. Сумма материального ущерба, по мнению истца, составляет боле ** руб.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились.

Истец в письменном ходатайстве просил так же взыскать судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы ** руб.

Представитель ответчика по доверенности Бородин В.В. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено в размере, установленном судебным экспертом, штраф не подлежит взысканию, расходы на представителя могут быть взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, неустойка – снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло ДТП с участием автомашины истца ** ** под управлением водителя Маньшина А.В. и Тойота К. Ф., госномер ** под управлением третьего лица.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля **, нарушивший требования п.10.1 ПДД, что не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение выплатил в размере ** руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **). Не доверять указанному заключению эксперта у С. оснований не имеется.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению от **** г., т.е. в период Р. спора, произведена выплата разницы между установленным экспертом размером ущерба и ранее выплаченной страховой суммой (**

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оценки ущерба в размере **). Указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Истец на основании ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность за ** дня (с **** по **** г.).

П.2 ст. 13 ФЗ от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., снизив ее до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере ** руб.

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Согласно ст.13 Закона «О защите П. П.» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований П. **

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика стоимости судебной экспертизы, суд приходит к следующему. Стоимость судебной экспертизы составила ** руб., что подтверждено квитанцией. Исходя из пропорции (удовлетворено ** % от заявленного первоначально страхового возмещения), суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ** руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Богомоловой Е. Г. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья