Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареМороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Артема Юрьевича к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Щербаков А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО «САК Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в котором, с учетом сделанных уточнений, просил взыскать с ответчика в качестве недоплаченного страхового возмещения 72 333 рубля 31 копейка, неустойку в размере 173 166 рублей 32 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в качестве понесенных по делу судебных издержек 20000 рублей, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 19.01.2017 года, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 20 ноября 2016 года на <адрес>, НСО произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением а/м <данные изъяты> г/н №, а/м <данные изъяты>», г/н № под управлением Попова С.И. и а/м <данные изъяты>», г/н № под управлением Лемешева П.Н. Данное ДТП произошло вследствие нарушения Поповым С.И. п.п 8.3 ПДД РФ. Нарушений ПДД в действиях истца усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность Попова С.И. на момент данного ДТП была застрахована ответчиком по полису №, 09.12.2016 года полный пакет документов по данному ДТП был предоставлен истцом в Новосибирский филиал ПАО «Энергогарант» для возмещения ущерба. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 дней с момента подачи заявления, то есть не позднее 28.12.2016 года. По направлению от ПАО «Энергогарант» а/м истца №», г/н №, был представлен на осмотр в ООО «Независимый Эксперт». Согласно заключению № ЭН-656, стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП составила 481 339 рублей, рыночная стоимость составила 401 533 рубля, стоимость годных остатков составила 134 553 рубля 77 копеек. По итогам рассмотрения предоставленных документов, ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере 207 104 рубля, денежные средства были зачислены 17.01.2016 года, страховой компанией нарушен срок выплаты на 11 дней. С целью досудебного урегулирования данного спора в ПАО «Энергогарант» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения по ранее направленным документам, выплатить неустойку. Однако денежные средства перечислены не были, отказ в выплате страхового возмещения, а так же письменный ответ на претензию в адрес истца не поступали.

Истец Щербаков А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд своего представителя – Суркова А.В., который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» Трунин Е.Э. в судебном заседании просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 ноября 2016 года на <адрес>, НСО произошло ДТП с участием а/м №», г/н №, под управлением Щербакова А.Ю., а/м №», г/н №, под управлением Попова С.И. и а/м № г/н № под управлением Лемешева П.Н., что подтверждается справкой о ДТП от 20.11.2016г. (л.д.7,8).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов С.И., нарушивший п.8.3 ПДД РФ.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП Попова С.И., водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

В результате ДТП, произошедшего 20.11.2016г. года автомобилю истца Щербакова А.Ю. <данные изъяты>», г/н №, были причинены механические повреждения.

Щербаков А.Ю. 09.12.2016г. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы (л.д. 40).

По направлению от ПАО «САК «Энергогарант» автомобиль истца <данные изъяты>», г/н №, был представлен на осмотр в ООО «Независимый Эксперт». Согласно заключению № ЭН-656, стоимость восстановительного ремонта а/м на дату ДТП составила 481 339 рублей, рыночная стоимость составила 401 533 рубля, стоимость годных остатков составила 134 553 рубля 77 копеек (л.д. 15-21). Таким образом, сумма страхового возмещения составила 266 979 рублей.

Согласно акта № У-028-003221/2/16 истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 207 104 рубля (л.д.39).

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, 30.01.2017г. в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с претензией о возмещении недоплаченного страхового возмещения в размере 59 875,23 руб. и выплате неустойки (л.д.26).

Выплата страхового возмещения произведена не была, 10.02.2017г. ПАО « САК «Энергогарант» направлено письмо в адрес Щербакова А.Ю., в котором ответчик сообщил, что выполнил обязательства в полном объеме (л.д.38).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «АЛЬЯНС» № от 24.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>», г/н №, составляет 420 930 (четыреста двадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, рыночная стоимость составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 135 562 (сто тридцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 69 копеек (л.д.82-102).

При определении стоимости материального ущерба, причиненного истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «АЛЬЯНС», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Таким образом, размер страхового возмещения составит 279 437 рублей 31 копейка, следовательно, недоплата со стороны ответчика ПАО «САК «Энергогарант» составляет 72 333 рубля 31 копейка, указанная сумма не выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Щербаков А.Ю. имеет право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 29.12.2016г. по 17.01.2017г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 279 437 руб. 31 коп. и за период с 18.01.2017г. по 03.07.2017г. (день вынесения решения) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 72 333,31 руб. Размер неустойки за указанный период, согласно приведенному истцом расчету, составляет 173 166, 32 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ПАО «САК «Энергогарант» в судебном заседании заявил об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 40 000 руб., при этом суд учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства, а также то обстоятельства, что между сторонами имелся спор о размере причиненного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец Щербаков А.Ю. просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 166 рублей 65 копеек (72 333,31 руб. х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу истца Щербакова А.Ю. с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., при этом суд учитывает объем оказанной юридической помощи, длительность и сложность данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости. С ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены суду документально.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО « САК «Энергогарант» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 746, 66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щербакова Артема Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Щербакова Артема Юрьевича сумму не доплаченного страхового возмещения в размере 72 333 руб. 31 коп., неустойку 40 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 36 166 руб. 65 коп., расходы на проведение судебной экспертизы 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., а всего взыскать 180 499 руб. 96 коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 746 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2017г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1616/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: «____»_____________________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь М.И.Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«___» ___________201__ г.

Судья: