Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиКузовковой И.С.,

при секретареИсаповой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Эргашова М. Н. к ИФНС Р. по <адрес>, У. по НСО об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Эргашов М.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ИФНС Р. по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Эргашова М.Н., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ( удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе, единый налог на вмененный доход за <данные изъяты>.

По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эргашова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам Акта проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении Эргашова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, налоговый орган насчитал налогоплательщику недоимку: НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 122 НК РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 119 НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением налогового органа, истец обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление федеральной налоговой службы НСО.

<данные изъяты> У. по НСО было вынесено решение №, по которому, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение ИФНС Р. по <адрес> в части было признано недействительным.

Однако, с данным решением, истец не согласен по следующим основаниям.

Так, налоговый орган, предпринял со свое6й стороны, не все меры для надлежащего уведомления налогоплательщика о выездной налоговой проверки и вручения ему требований, акта, решения.

Эргашов М.Н. не знал о проведении в отношении него налоговой проверки, проводимой налоговым органом, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом, а соответственно, не мог воспользоваться своими правами налогоплательщика.

Таким образом, своими действиями, ответчик нарушил прав Эргашова М.Н., ст. 10,11,21 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, что Эргашов М.Н. за 2011г занизил налоговую базу на сумму в размере 3 090 000 рублей, в связи с чем, не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 385 450,00 рублей.

С данными доводами, истец не согласен.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и ООО « ПК Энкор» были заключены договоры займа на общую сумму в <данные изъяты> <данные изъяты> рубля.

В связи с тем, что ООО « ПК « Энкор» не смогло вернуть Эргашову М.Н. в обусловленный договорами займа срок указанную денежную сумму, 23.05.2010г было заключено соглашение об отступном, по которому ООО « ПК Энкор» передало движимое и недвижимое имущество.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше соглашению предусматривало, что Эргашов М.Н. обязан выплатить ООО « ПК Энкор» разницу от действительной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества и суммой погашения задолженности по договорам займа в размере 13 380 792,82 рубля. Указанная разница должна была быть возвращена Эргашовым М.Н. путем покупки земельных участков общей стоимостью не менее 13 380 792,82 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости семи объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, и как правильно указывает налоговый орган в своем решении отчуждаемые объекты недвижимости по данному договору купли-продажи Эргашов М.Н. получил по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

В <данные изъяты> конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 24.05.201г.

На основании определения Арбитражного суда от 21.02.2013г указанные соглашения были признаны недействительной сделкой, Эргашов М.Н. обязан вернуть все имущество в адрес ООО ПК « Энкор».

При этом, объекты недвижимости, переданные Эргашовым М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежали возвращению обратно в адрес ООО « ПК Энкор», а Эргашов М.Н. возвратил Алимбаеву А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, У. по НСО в своем решении указало на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика, дело находилось в производстве кассационной инстанции и окончательное решение еще не принято, в связи с чем, на этом основании У. по НСО не может отменить решение в части решения ИФНС.

В настоящее время, кассационная жалоба Эргашова М.Н. рассмотрена, отказано в удовлетворении жалобы, а следовательно, все сделки об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на основании которых Эргашов М.Н. передал в адрес Алимбаева А.С. переданное по договору купли-продажи имущество.

Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Эргашов М.Н. занизил налоговую базу на доходы физических лиц за <данные изъяты> является не состоятельной, в связи с тем, что никакого дохода, истец не получил, у него отсутствуют основания для оплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с учетом уточнений заявленный требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны внесли изменения в п.3 договора и изложили его в следующей редакции « покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, у сторон не возникли какие-либо обязательства.

По устной договоренности между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. при подписании договора купли-продажи было оговорено, о том, чтобы не наступило обременение в силу закона, будет указан полный расчет за объекты недвижимости с последующим внесением изменений в договор, что и было сделано в дальнейшем.

Алимбаев А.С., с целью того, чтобы полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочно ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет с Эргашовым М.Н., что подтверждается соответствующей распиской.

Поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки были признаны недействительным, ДД.ММ.ГГГГ Эргашов М.Н. был вынужден возвратить денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ранее в счет погашения обязательств по договору, Алимбаеву А.С. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Таким образом, заявитель при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получил доход от продажи объектов недвижимости и не обязан был исчислять и оплачивать НДФЛ за <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а следовательно, довода налогового органа о том, что заявитель нарушил ст. <данные изъяты> НК РФ является не состоятельной.

Помимо этого, истец указал, что на основании Абазинского районного суда Республики Тыва, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, а имущество изъято из чужого незаконного владения.

Срок для обращения в суд, истцом не был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представителю. истца были вручены материалы налоговой проверки, таким образом, истец узнал о нарушении своего права, обратился в У. по НСО с жалобой, которое восстановило пропущенные сроки, при этом, истец обжалует решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции У. по НСО.

С учетом изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС Р. по <адрес>, в редакции У. Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому Эргашову М.Н. начислен НДФЛ в размере 385 450,00 рублей, пени в размере 73 373,62 рубля, штраф по ст. 119 НК ОФ в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец Эргашов М.Н., в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей Добрякова Р.М. и Джиошвили К.Ф., которые изложенные выше доводы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном размере.

Административный ответчик ИФНС Р. по <адрес> – представители Ильина К.С., Карнаухова А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв и дополнение к отзыву, из которых, в том числе, следует, что в соответствии со ст. 31 НК РФ, инспекция приняла меры по извещению Эргашова М.Н. об инициирование в отношении него выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГ Эргашовым М.Н. были получены решение о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об обеспечении ознакомления с документами и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были направлены заказным письмом. Кроме того, налоговым органом были приняты меры к вручению Эргашову М.Н. решения о проведении выездной налоговой проверки непосредственно под расписку. Однако, по месту регистрации Эргашов М.Н. не находился.

В ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждено то, что в <данные изъяты> между Эргашовым М.Н. ( продавец) и Алимбаевым А.С. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передает в собственность покупателя семь объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, которое было передано Эргашову М.Н. в собственность от ООО ПК « Энкор» в рамках исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед ним пор договорам займа..

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель приобрел семь объектов недвижимости в собственность за <данные изъяты> рублей, с оплатой данной денежной суммы до даты заключения настоящего договора.

Указанные обстоятельства подтверждают получение Эргашовым М.Н. дохода в налоговом периоде в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение ст. 228 НК РФ, декларация по НДФЛ за <данные изъяты> Эргашовым М.Н. не представлена, сумма налога с полученного дохода не уплачена.

Изменение условий сделки с недвижимым имуществом, в том числе, сроков, цены, порядка исполнения обязательств, в случае, если эти условия прямо касаются сведений, вносимых в ЕГРП, должны сопровождаться государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРП, указанных действий со стороны Эргашова М.Н. произведено не было.

Кроме того, представленное истцом в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения налоговой проверки не представлены. Также не были представлены к апелляционной жалобе, при обжаловании решения ИФНС в У. по НСО, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и не могут свидетельствовать об отсутствии получения Эргашовым М.Н. дохода в 2011г.

При этом, полагает, что признание судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет недействительность перехода права собственности Эргашова М.Н. на имущество, переданное ему по такому соглашению. В настоящее время, право собственности на спорные семь объектов недвижимости зарегистрировано за Алимбаевым А.С. Доказательств возврата Эргашовым М.Н. иного имущества, либо денежных средств ООО ПК « Энкор» во исполнение судебного акта не представлено.

Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

В связи с чем, решение ИФНС Р. по <адрес> от 10.06.2014г является законным и обоснованным, а заявление административного ответчика удовлетворению не подлежит.

Кроме того, указали, что решение Управления, об оставлении жалобы без удовлетворения в части, принятое в соответствии с пп.1.п.3 ст. 140 НК РФ не изменяет решения Инспекции и при этом, не является новым решением, в связи с чем, истец просит отказать Эргашову М.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении У. Р. по НСО.

Представитель У. Р. по НСО - Ильина К.С., доводы изложенные выше поддержала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Заинтересованное лицо – Сыпко Т.В. в судебном заседании указала, что она проводила налоговую проверку в отношении истца. Ею были предприняты все необходимые меры и мероприятия для извещения Эргашов М.Н. о проведении налоговой проверки, были сделаны запросы, выход на место, направлялось судебное поручения о допросе свидетеля. Полагает, что все необходимые действия, ею были произведены в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений по заявлению, заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства, и, сопоставив требования с подлежащими применению нормами материального права, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании Решения заместителя начальника ИФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение выездной налоговой проверки физического лица Эргашова М.Н. по вопросам исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, в части осуществления им предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том <данные изъяты>

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, были установлены факты получения Эргашовым М.Н. в <данные изъяты> дохода в сумме <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, полученного от ООО « ПК Энкор» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>

Согласно решению начальника ИФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам выездной налоговой проверки, были начислены налоги, в том числе, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей – налог на доходы физических лиц, пени, штраф ( том <данные изъяты>).

С данным решением Эргашов М.Н. не согласился, обжаловал его в вышестоящий орган – Управление ФНС по НСО, по решению которого от 11.01.2016г., ь решение ИФНС Р. <адрес> было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубль. В остальной решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ( том <данные изъяты>).

Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

В соотв