Дело № 2-2249/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.,

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Мандрик М. И. о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в суд с иском к Мандрик М.И., просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в сумме 332 966 руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в <данные изъяты>.г. и истекшем периоде <данные изъяты> года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», по итогам проведения которой в соответствии с актом от /дата/. установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно Приложению № к акту проверки, за Мандрик М.И. числится задолженность в размере 332 966 руб. Факт неположенной выплаты Мандрик М.И. был установлен контрольным органом в ходе проведения проверки ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в <данные изъяты>. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. Мандрик М.И. проходила военную службу в войсковой части <данные изъяты> в звании «прапорщик», исключена из списков личного состава войсковой части с /дата/. В период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ответчику были перечислены денежные средства в размере 332 966 руб., однако, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие. Выплата денежных средств ответчику не явилась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине отсутствия в Единой базе данных сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. В соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденным Министром обороны РФ /дата/, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы, на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку, на момент перечисления денежных сумм ответчик был исключен из списков личного состава части, и не являлся военнослужащим, то право на получение денежных средств из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имел.

Представитель истца ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мандрик М.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика Боцан О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласившись с расчетом, представленным истцом, поскольку истцом была перечислена ответчику лишь сумма в размере 59 274,99руб., что подтверждается выпиской по счету. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, а потому в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представители третьих лиц банка ВТБ 24, войсковой части <данные изъяты>, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 этого же Кодекса).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с процессуальным бременем доказывания по данному делу истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

Права и обязанности военнослужащих определены Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Так, из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 года осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специального программного обеспечения (далее по тексту - СПО "Алушта").

Согласно пунктам 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны.

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В статье 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прямо предусмотрено, что граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

При этом пунктом 11 статьи 38 указанного Федерального закона определено, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Аналогичное положение содержится в пункте 4 статьи 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от /дата/ N 1237.

Судом установлено, что прапорщик Мандрик М.И. приказом № от /дата/. уволена с военной службы в отставку по достижении предельного возраста пребывания на военной службе (л.д. 96).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министра Обороны РФ от /дата/. № прапорщик Мандрик М.И. с /дата/. исключена из списков личного состава воинской части (л.д. 97).

Приказом Командующего войсками Центрального военного округа № от /дата/. прапорщик Мандрик М.И. исключена из личного состава восковой части <данные изъяты> с /дата/, выплатить Мандрик М.И. премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с /дата/. по /дата/ в полном объеме, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания, денежную компенсацию из расчета за последние 12 месяцев военной службы в размере 15 471 руб., материальную помощь за 2013 год в размере одного оклада денежного содержания (л.д. 98).

Как указывает истец в исковом заявлении, Мандрик М.И. исключена из списков личного состава войсковой части с /дата/., а в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на банковский счет Мандрик И.И., открытый в Банке ВТБ 24, было излишне перечислено 332 966 руб., о чем представлены справка-расчет (л.д. 9), расчетные листы (л.д.15-18), реестры на зачисление денежных средств на номер банковской карты ответчика №, заявки на кассовый расход (л.д. 19-3