Дело 2-2352/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 августа 2016 г.***

Железнодорожный районный суд *** в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернея А. С. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение ** руб. за 282 дня, расходы по оценке ущерба ** руб., моральный вред ** руб., штраф.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца **, под управлением Пучкова А.О. и еще двух автомобилей. Виновным в ДТП является водитель **О. Ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объеме – в размере ** руб. Истец полагает, что сумма ущерба составляет ** руб.

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности Шабанов М.А. уточнил требование в связи с произведенной ответчиком выплатой в период Р. дела, настаивал на взыскании: неустойки ** руб., расходов по оценке ущерба ** руб., морального вреда ** руб., штрафа.

Представитель ответчика представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что страховое возмещение выплачено, в т.ч. **** в размере ** руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Ответчиком не оспаривалось, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** под управлением Пучкова А.О. и еще двух автомобилей. Виновным в ДТП является водитель Пучков А.О., нарушивший требования ПДД РФ.

**** (л.д.**) истцом ответчику подано заявление о выплате страхового возмещения, а **** – претензия (л.д**).

Ответчиком составлены акты о страховом случае от **** и **** (л.д**) и произведено перечисление в сумме **

Согласно представленных истцом доказательств (заключение л.д**) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа его автомобиля на дату ДТП составляет** руб. За оценку ущерба оплачено **

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе Р. дела судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет **

Заключение судебного эксперта в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным в ст. 25 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. В связи с этим, заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.

Таким образом, в пользу истца подлежало взысканию ** руб. (убытки, связанные с оценкой ущерба).

Как следует из платежного поручения от **** ответчиком выплачено ** руб. Истец настаивает лишь на выплате стоимости оценки ** руб., которые подлежат взысканию в его пользу.

Истец просит взыскать неустойку ** дня.

С учетом даты выдачи страхового полиса подлежит применению ст. 13 ФЗ от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Суд соглашается с доводами истца о взыскании неустойки и с произведенным расчетом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом размера невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, заявления ответчика о применении указанной нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере ** руб., снизив ее до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Оснований для отказа в иске о взыскании неустойки, а так же морального вреда и штрафа не установлено, поскольку страховое возмещение выплачено уже после предъявления иска в суд.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере ** руб. Как видно из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении «О ПРАКТИКЕ Р. С. ДЕЛ О ЗАЩИТЕ П. П.» в силу ст.15 Закона РФ «О защите П. П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, его П., предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты П. П., возмещается причинителем вреда при наличии вины. Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда в размере 1000 руб. поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно в полном объеме.

Согласно п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком страховое возмещение, достаточное для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, не выплачено (штраф составляет ** руб.).

Как П., истец освобожден от уплаты госпошлины по иску к страховщику. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Чернея А. С. ** руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья