Дело №2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиЗаботиной Н.М.

при секретареЗинченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабаевой А. С. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кабаева А.С. обратилась с иском в суд о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29650руб., расходы по оплате услуг в ООО «Акцент» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000руб. В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>. на перекрестке Строителей – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кабаева А.Н. и автомобиля Тойота Ист, г/н №, под управлением Андреева В.С., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан Андреев В.С. Между Кабаевым А.Н. и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль, принадлежащий истцу. /дата/. страхователь Кабаев А.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которая была произведена в размере 45861руб. Однако, данная сумма не соответствует размеру причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба. Согласно экспертному заключению от /дата/. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 105800руб. /дата/. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты 59939руб. и компенсации расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000руб. Согласно ответу на претензию от /дата/. в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения. Однако, /дата/. истцу были перечислены лишь 639руб. Таким образом, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Данные обстоятельства и послужили поводом для обращения с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Кабаева А.С. просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25200руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12600руб., расходы по оплате услуг в ООО «Акцент» за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000руб., 25000руб. – за услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 5000руб.

Истец Кабаева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещалась надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Крестьянникова Н.М. исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил о снижении расходов на оплату услуг представителя и суммы морального вреда до 1000руб. Согласно представленному отзыву, ответчиком /дата/. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 25200руб. Сомневаясь в легитимности произведенной истцом оценки восстановительного ремонта, ответчиком была организована контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт», согласно выводам которой, размер доплаты составил 639руб. Указанная доплата была произведена /дата/. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 46500руб. /дата/. по результатам судебной экспертизы, ответчиком была произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 25200руб. и общий размер выплаченного страхового возмещения составил 71700руб. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению. Также подлежит снижению и компенсация морального вреда, поскольку ее размер явно завышен.

Третье лицо Кабаев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Андреев В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кабаевой А.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.18 вышеприведенной нормы, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость, а также в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что в г. <адрес>, /дата/. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем на праве собственности Кабаевой А.С. (л.д. 21,22), под управлением Кабаева А.Н. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Андреева В.С., принадлежащем на праве собственности Андреевой О.В. (л.д. 35).

Согласно определения от /дата/. виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Андреев Д.С., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 36).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащем истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 17).

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Акцент», согласно выводам эксперта размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа, составляет 105 800 рублей (л.д.6-15).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт», проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 78 239 рублей, с учетом износа - 45 861 рубль (л.д.52-56).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести оплату страхового возмещения в размере 59 939 рублей, а также компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей (л.д.19).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в рамках досудебного урегулирования будет произведена доплата страхового возмещения (л.д.20).

/дата/ году истцу была перечислена сумма страхового возмещения в сумме 639 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.32). /дата/ было перечислено - 45 861 рубль (л.д.33).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза (л.д.104-105).

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» установлен перечень п