Дело №2-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белькевич Анны Михайловны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Белькевич А.М. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 225 813 рублей 50 копеек; неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, виновником которого является ФИО, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а в действиях Белькевич А.М., нарушений ПДД РФ выявлено не было. В результате данного ДТП автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от 22.06.2017 г. Для получения страхового возмещения, руководствуясь ст. 11, 12, 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. 28 августа 2017 года о случившемся было сообщено в отдел урегулирования убытков ответчика, предоставлены все необходимые документы для формирования выплатного дела и осуществления выплаты страхового возмещения, а также ранее было предоставлено транспортное средство для осмотра и расчета суммы необходимой для восстановления. В счет выплаты страхового возмещения по произошедшему случаю, на банковский счет истца ответчиком была выплачена сумма в размере 44 586 рублей 50 копеек. Истец не согласилась с данной суммой, считая ее недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля и явно заниженной, обратилась в ООО «Первая судебная экспертиза» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 20.09.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учета износа) составляет 422 403 рубля 50 копеек. В связи с чем, истец вправе полагать, что ответчик должен был в соответствии со ст. 7, 12,18 ФЗ «Об ОСАГО», в качестве страхового возмещения выплатить в ее пользу сумму в размере 400 000,00 рублей, а, следовательно, с учетом выплаченных 44 586,50 рублей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 355 413 рублей 50 копеек. Кроме того, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, поскольку полный пакет документов был предоставлен ответчику 28 августа 2017 года, соответственно с этой даты, было предоставлено 20-ть дней для выплаты по страховому случаю, то есть до 17 сентября 2017 года. В указанный промежуток времени ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, выплатив лишь ее часть. Следовательно, с 18 сентября 2017 года по 08 ноября 2017 года размер неустойки составляет рублей 184 815,02 рублей. 02 октября 2017 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и заявлением о выплате неустойки. Ответчик проигнорировал полученную претензию, доплату страхового возмещения не произвел, не предоставив при этом никакого мотивированного ответа. Кроме того, просит в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф, в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 2-5, 181).

Истец Белькевич А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Клецкина Д.В.

Представитель истца Клецкин Д.В., действующий на основании доверенности от 05.12.2017 сроком на 3 года, в настоящем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности от 01.01.2018г. сроком по 31.12.2018г., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах и возражениях (л.д. 78-80, 174-175, 190-192).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03 августа 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Белькевич А.М., и автомобиля <данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2017г. (л.д.9).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО, нарушивший п.13.9 ПДД РФ (л.д. 10 - протокол об административном правонарушении, л.д. 11 – постановление о привлечении к административной ответственности).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 данного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Белькевич А.М., водителя автомобиля <данные изъяты>», г/н №, была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от 23.06.2017г. (л.д. 13).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017г., автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему Белькевич А.М. были причинены механические повреждения.

Белькевич А.М. 28.08.2017г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы.

Согласно акта о страховом случае от 11.09.2017г. истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 44 586,5 руб. (л.д.14).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ремонта. Как следует из заключения ООО «Первая судебная экспертиза» № от 20.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учета износа) составляет 422 403 рубля 50 копеек (л.д. 15-27).

02.10.2017г. Белькевич А.М. обратилась с претензией в САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (л.д.29).

Доплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключения ООО «СИБТЭКСИС» №13/12-2017 от 20.02.2018 сделаны следующие выводы: повреждения т/с <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, образованные в результате раннего дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2017, которые были расположены в левой передней части, а также активация фронтальных подушек безопасности, с разрывом передней панели и разрушением стекла ветрового окна, исследуемого транспортного средства к моменту дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 были устранены; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: двери передней правой, молдинга двери передней правой, накладки правого порога кузова, молдинга опускного стекла правой передней двери, порога правой боковины кузова, уплотнитель двери передней правой, облицовки порога проема правой передней двери, обивки двери передней правой, стеклоподъемника двери передней правой, подушки безопасности переднего правого сиденья и правой шторки безопасности, обшивки спинки правого переднего сиденья, наполнитель спинки правого переднего сиденья, облицовки задней правой стойки (стекла окна задка), облицовки крыши в правой части (указанный элемент интерьера к рассматриваемому событию имел заломы в левой части и требовал замены ранее) могли быть образованы на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.08.2017; повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № а именно: ручки наружной правой передней двери, двери задней правой, облицовки правой средней стойки кузова на имеющихся в деле фотоматериалах не просматриваются, установить их относимость к рассматриваемому ДТП в этой связи не представляется возможным; корпус зеркала заднего вида правого, ремни безопасности водителя и переднего пассажира, шторка безопасности боковая левая не могли быть повреждены в результате рассматриваемого происшествия, образованы в результате иных (ранних) событий; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак - №, на дату ДТП 03.08.2017 составляла 396 700 (Триста девяносто шесть тысяч семьсот рублей), без учета износа узлов и деталей составляла 270 400 (Двести семьдесят тысяч четыреста) рублей; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату рассматриваемого происшествия (ДТП – 03.08.2017), с учётом технического состояния автомобиля составляла 530 462 рубля (Пятьсот тридцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля), стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляла 396 700 рублей (Триста девяносто шесть тысяч семьсот рублей), следовательно восстановительный ремонт признается экономически целесообразным, в связи с чем стоимость годных остатков не попадает под условия расчета (л.д. 142-170).

При определении стоимости материального ущерба и объема повреждений, причиненных автомобилю истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленной ООО «СИБТЭКСИС», поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО2, который последовательно дал ответы на вопросы в соответствии с подготовленным им заключением и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Ответчиком, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что система безопасности автомобиля сработала при иных обстоятельствах, чем рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также как и не представлено доказательств, что система безопасности была выведена из строя искусственным путем, более того, данные доводы представителя ответчика опровергнуты экспертом в ходе судебного заседания.

Представленные ответчиком замечания на Заключение эксперта №13/12-2017 от 20 февраля 2018г., составленное ООО «СИБЭКОМ», подготовленные экспертом-техником ФИО1 суд не может принять во внимание, по указанным выше обстоятельствам находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым доказательством по делу. Также суд учитывает, что эксперт-техник ФИО1 об уголовной ответственности не предупреждался.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составит 270 400 руб.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что САО «ВСК» не доплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 225 813,50 (270 400 – 44 586,50), а потому указанная сумма не доплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, истец Белькевич А.М. имеет право на получение неустойки.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.182) судом проверен и найден математически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» представило заявление об уменьшении размера неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб., при этом суд учитывает то обстоятельство, что страховщик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, учитывает период просрочки и сумму неисполненного обязательства.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен