Мировой судья Бахарева Т.В.

Дело **

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Козырева И. С. – Митеневой Е.С. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от ****, которым исковые требования Козырева И. С. к ПАО «Росгосстрах» удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Козырева И. С. неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано,

заслушав объяснения представителя Козырева И.С. – Шалюпа Е.В., руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Козырев И.С. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение (стоимость проведения независимой экспертизы) в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 26 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля «* под управлением водителя Зароченцева Д.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Зароченцевым Д.И. п. 8.12 ГТДД РФ. **** истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. **** ответчик выплатил страховое возмещение в размере 9 600 рублей. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно экспертному заключению которого размер ущерба составил 45 682 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 рублей. **** истец обратился к ответчику с мотивированной претензией о доплате, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Сибавтоасс», ответчиком было доплачено страховое возмещение в размере 25 400 рублей. За нарушение сроков выплаты считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 26 112 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Козырев И.С., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на независимую экспертизу и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование апелляционной жалобы указано, что только после рассмотрения претензии и отчета ООО «Сибавтоасс» страховщик принял решение доплатить Козыреву И.С. страховое возмещение в размере 25 400 рублей. Так как у Козырева И.С. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек, то он обратился в ООО «Сиавтоасс» для проведения независимой экспертизы, за что заплатил денежные средства в размере 6 000 рублей и после отправления претензии, приложенной к ней отчета ООО «Сибавтоасс» была осуществлена доплата в размере 45 682 рубля. Расходы истца на оплату расходов независимой экспертизы в размере 6 000 рублей должны быть возмещены страховой компании в полном объеме.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе. Учитывая изложенное, оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», государственный регистрационный знак У027РЕ98, под управлением Козырева И.С., и автомобиля «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак А238ВО154 под управлением водителя Зароченцева Д.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «*, принадлежащему Козыреву И.С., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зароченцев Д.И., нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, таким образом, действия водителя Зароченцева Д.И. привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность Козырева И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Козырев И.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 9 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, в целях определения размера причиненного материального ущерба, истец Козырев И.С. обратился в ООО «Сибавтоасс», согласно заключению № В83401 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 45 682 рубля.

**** Козырев И.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, согласно которой просил доплатить сумму страхового возмещения согласно заключению ООО «Сибавтоасс», в размере 42 082 рубля (45 682 + 6 000 – 9 600).

****, то есть в установленный законом срок, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 25 400 рублей, на основании экспертного заключения (Калькуляции) ** ООО «ТЕХНЭКСПРО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 35 000 рублей.

Обращаясь в суд с требованиями, истец не просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, определенную ООО «Сибавтоасс», а ставит вопрос лишь о взыскании расходов на проведение оценки и неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Принимая решение, суд первой инстанции признал заключение ООО «Сибавтоасс» недопустимым доказательством. В данной части решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей не подлежат взысканию со страховщика. Не могут быть признаны данные расходы судебными расходами, поскольку требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом не заявлялось.

Таким образом, принимая решение в данной части, мировой судья верно применил положения действующего закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг оценки. Выводы мирового судьи в решении мотивированы должным образом.

Кроме того, признавая решение суда первой части обоснованным, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ****, в п. 23 которых следует, что расходы на проведение оценки, понесенные потерпевшим, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком, в случае неисполнения страховщиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, что создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов. Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется, поскольку при обращении с заявлением потерпевшему выплачено страховое возмещение, в связи с несогласием потерпевшего с размеров выплаченного возмещения на основании его претензии произведена доплата страхового возмещения в установленные законом сроки.

Более того, возмещение расходов на проведение независимой оценки потерпевшим возможно при условии соответствия оценки требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Банком РФ. Решением мирового судьи заключение признано несоответствующим требованиям Единой методики, и в данной части решение суда не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и применен закон, подлежащий применению, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при вынесении решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, основанными на ином толковании норм материального и процессуального права, иной оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Козырева И. С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда в пределах доводов апелляционной жадобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Козырева И.С. – Митеневой Е.С. без удовлетворения.

СудьяТ. В. Лыкова