Дело № 2-1175/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя истицы Чистяковой С.С., ответчиков Гинкеля Д.Е., Мельникова С.А., Огнивенко А.С., Хвостанцева Р.В., представителя ответчика Паладыча В.А. – Паладыч Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухаревой Светланы Владимировны к Гинкелю Денису Егоровичу, Мельникову Станиславу Александровичу, Николиной Ирине Алексеевне, Огнивенко Александру Сергеевичу, Паладычу Виктору Александровичу, Хвостанцеву Роману Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сухарева С.В. обратилось с иском к Гинкелю Д.Е., Мельникову С.А., Николиной И.А., Огнивенко А.С., Паладычу В.А., Хвостанцеву Р.В. о взыскании в солидарном порядке ущерба причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 469931 рубль 87 копеек.

Иск мотивирован тем, что 11 октября 2013 года между нею как индивидуальным предпринимателем и коллективом работников принадлежащего ей склада заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на складе 31 июля 2014 года обнаружена недостача в размере 469931 рубль 87 копеек, которую просит взыскать с ответчиков, которые являлись членами коллектива работников склада на момент обнаружения недостачи.

В судебном заседании представитель истца Чистякова С.С. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчики Гинкель Д.Е., Мельников С.А., Огнивенко А.С, Хвостанцев Р.В., представитель Паладыч Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключенный 11 октября 2013 года с иным составом трудового коллектива склада, утратил свое действие 9 апреля 2014 года в связи с выбытием более половины членов трудового коллектива склада. Новый договор не был заключен, в связи с чем нет оснований для солидарной ответственности. Доказательств наличия индивидуальной ответственности в деле нет.

Ответчики Паладыч В.А., Николина И.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 10 октября 2011 года внесена запись о государственной регистрации физического лица Сухаревой С.В. в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13).

31 июля 2014 года на принадлежащем истице складе на основании приказа №7 от 30.07.2014 года проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 469931 рубль 87 копеек.

В обоснование возможности возложения на ответчиков солидарной полной материальной ответственности истица сослалась на договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 11 октября 2013 года.

Оценивая данный довод, суд учитывает, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность имущества склада от 11 октября 2013 года с ИП Сухаревой С.В. заключил трудовой коллектив в составе руководителя коллектива Гинкеля Д.Е., членов коллектива (бригады) Грицука А.И., Грицука Д.И., Лысенко А.В., Моисеенко Г.А., Огнивенко А.С., Пашука С.С. (л.д.50-53).

В тот же день издан приказ б/н об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым на коллектив (бригаду) из 7 работников в составе Гинкеля Д.Е., Грицука А.И., Грицука Д.И., Лысенко А.В., Моисеенко Г.А., Огнивенко А.С., Пашука С.С. возложена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Между тем следует учитывать, что согласно пункту 3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 11 октября 2013 при смене руководителя коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава настоящий договор должен быть перезаключен.

Необходимость такой нормы связана с тем, что коллективная (бригадная) материальная ответственность означает необходимость наличия взаимного доверия со стороны членов трудового коллектива (бригады). При смене состава трудового коллектива (бригады) волеизъявление на наличие такого доверия не может исчерпываться подписанием ранее заключенного договора о полной коллективной материальной ответственности вновь вступающим в трудовой коллектив (бригаду) работником. Таким образом, выражает доверие новый работник по отношению к уже работающим членам трудового коллектива (бригады). Но это не означает выражения волеизъявления уже работающих членов трудового коллектива к тем, кто вступил в трудовой коллектив (бригаду). Именно для того, чтобы такое взаимное доверие находило свое формальное выражение, законодателем закреплено правило о том, что при выбытии более половины членов трудового коллектива (бригады) договор о полной коллективной материальной ответственности должен быть перезаключен.

В данном деле заключивший договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив состоял из 7 членов. 50 % составляют 3,5 человека, более 50 % - 4 человека.

То есть для прекращения действия договора о полной коллективной ответственности с тем составом коллектива (бригады), с которым он был заключен, необходимо выбытие четырех работников.

Как видно из материалов дела, 07 ноября 2013 года уволен Пашук С.С., 19 декабря 2013 года уволен Лысенко А.В., 7 апреля 2014 года переведен со склада на другую работу Грицук Д.И., 9 апреля 2014 года уволен Моисеенко Г.А.

Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный 11 октября 2013 года, утратил свое действие 23 апреля 2014 года. Он мог считаться продолженным лишь при условии перезаключения договора с новым составом трудового коллектива (бригады).

Такой договор перезаключен не был. Состав бригады, подписавшей договор о полной коллективной материальной ответственности, продолжал обновляться. Так, 23 апреля 2014 года уволен подписавший договор Грицук А.И. На момент инвентаризации 31 июля 2014 года из состава коллектива (бригады), подписавшего трудовой договор, остались только двое работников – руководитель коллектива (бригады) Гинкель Д.И. и Огнивенко А.С.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ссылки истицы на наличие договора о полной материальной ответственности от 11 октября 2013 года, утратившего действие с выбытием четвертого члена трудового коллектива 9 апреля 2014 года, в обоснование возложения полной материальной ответственности в солидарном порядке на членов трудового коллектива, работавшего по состоянию на момент проведения инвентаризации в июле 2014 года, не состоятельны.

При отсутствии надлежаще оформленного договора с тем составом ответчиков, к которым предъявлен иск, оснований для возложения солидарной ответственности на всех членов бригады нет.

Оснований для наложения индивидуальной материальной ответственности, учитывающих действие и вину каждого работника в отдельности, в ходе судебного заседания не установлено.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Сухаревой Светланы Владимировны к Гинкелю Денису Егоровичу, Мельникову Станиславу Александровичу, Николиной Ирине Алексеевне, Огнивенко Александру Сергеевичу, Паладычу Виктору Александровичу, Хвостанцеву Роману Владимировичу о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 мая 2015 года.

Судья: подпись

«Копия верна. Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1175/2015 Ленинского районного суда г. Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь М.В. Палкина