Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Лямкина В.В., действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика Плавского А.В., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульги Д. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 48 972,74 рублей, расходов на услуги оценки в размере 2 700 рублей, неустойки в размере 68 208,36 рублей и по день вынесения решения, финансовой санкции в размере 26 400 рублей и по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Сысоева И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате возмещения отказано. Истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» с целью определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 48 972,74 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения, убытки, неустойка, финансовая санкция, компенсация морального вреда, штраф.

Истец Шульга Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Лямкин В.В. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Плавский А.В. в судебное заседание возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, поскольку ответственность Сысоева И.Ф. в АО «Страховая группа «УралСиб» не застрахована, бланк полиса ОСАГО, предъявленный после ДТП был похищен.

Представитель третьего лица АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо Сысоев И.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известным суду адресам, судебная корреспонденция возвращена в суд. На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает третье лицо извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Сысоева И.Ф. (л.д. 14).

Автомобиль марки «* принадлежит Шульге Д.А. (л.д. 19).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Сысоев И.Ф., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Шульги Д.А. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** (л.д. 14, 15). Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

Таким образом, действия водителя Сысоева И.Ф., нарушившего ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Рассмотрев представленные материалы, в выплате страхового возмещения отказано, направлен письменный отказ (л.д. 16). В качестве основания принятого страховщиком решения указано на отказ страховщика причинителя вреда в подтверждении возможности урегулирования данного события, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (ССС **) не действовал на момент ДТП (вышеуказанный договор числится в списке украденных).

Истец обратился в ООО Компания «Новоэкс» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 48 972,74 рублей (л.д. 20-32).

**** истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию (л.д. 17). Требования потерпевшего не исполнены.

Как следует из материалов дела, при оформлении дорожно-транспортного происшествия Сысоевым И.Ф. (виновником ДТП) предъявлен договор страхования - страховой полис ССС **, выданный АО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно сообщению АО «Страховая группа «УралСиб» на запрос суда, бланк страхового полиса ОСАГО ССС ** отгружен из головного офиса компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в адрес Новосибирского филиала. Далее указанный бланк был передан ООО «АВТО РИЭЛТ» по акту приема-передачи бланков строгой отчетности ** от **** в связи с заключенным между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «АВТО РИЭЛТ» агентским договором **-ЮЛ от ****. В дальнейшем в связи с невозвратом бланков строгой отчетности, квитанций, полученных страховых премий со стороны агента, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» **** обратилось с заявлением в полицию с целью возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ, а также фиксации факта выхода из законного обращения (утратой) полисов ОСАГО в количестве 91 шт. Среди похищенных бланков строгой отчетности (договоров ОСАГО) также находился договор ОСАГО ССС **. На основании вышеизложенного, у АО «Страховая группа «УралСиб» отсутствуют сведения о том, заключался ли договор ОСАГО ССС **, кем заключался, когда заключался, на какое транспортное средство.

Также суду представлен акт приема-передачи бланков строгой отчетности, согласно которому ЗАО «Страховая группа «УралСиб» переданы ООО «АВТО РИЭЛТ» бланки строгой отчетности – бланки полиса ОСАГО серии ССС номера с 03173866***6772, то есть, в том числе передан бланк полиса ОСАГО ССС **, предъявленный Сысоевым И.Ф.

**** ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** с заявлением о проведении проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, и зафиксировать факт выхода из законного обращения полисов страхования в количестве 81 шт, согласно приложению (в том числе ССС **), полученных агентом ООО «АВТО РИЭЛТ», что подтверждается представленными заявлением и талоном-уведомлением **.

Приказом директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от **** бланки полиса ОСАГО согласно приложению в количестве 91 шт признаны недействительными (в том числе ССС **).

В соответствии с абз 2 ст. 7.1 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Поскольку в материалы дела представлены допустимые и достаточные доказательства того, что страховщик (АО «Страховая группа «УралСиб») ****, то есть до даты наступления страхового случая (****), обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении полиса страхования ОСАГО ССС **, ПАО СК «Росгосстрах» обоснованно отказано в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца (о взыскании страхового возмещения и производных требований), предъявленных к страховщику, не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о возмещении ущерба непосредственно к причинителю вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд