Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Буржанецкого А.Б., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенковой И. Б. к ООО «Анатолийский экспресс регионы» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Беличенкова И.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Анатолийский экспресс регионы» (ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ») неустойку в размере 218 196 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что **** между ООО «Агентство путешествий Пять Звезд» и истцом заключен договор реализации туристического продукта **, по условиям которого Турагент обязуется реализовать истцу и сопровождающим лицам туристический продукт (комплекс туристических услуг), сформированный туроператором, указанным в п.2 договора, а истец обязуется оплатить этот туристический продукт. В соответствии с п. 1.2. договора в соответствии с заявкой истца перечень услуг включает следующее: Программа пребывания/маршрут: Вьетнам - Фантхиет. Дата и время начала тура: **** с 21:30. Дата и время окончания тура: **** по 16:30. Продолжительность тура: 13 дней. Ночей в отеле: 12. Проездные документы: авиа Новосибирск-Нячанг-Новосибирск. Отель, категория: ROMANA RESORT SPA 4**** (PHAN THIET). Номер: POOL VILLA OCEAN VIEW/DBL+EX.BED. Питание: завтраки. Трансферт (встреча, проводы, сопровождение): да. Медицинское страхование: да. Экскурсионная программа: нет. В соответствии с п.2 договора сведения о туроператоре: Торговая марка: АНЕКС ТУР (ANEX TOUR). Полное и сокращенное наименование: ООО «АНЕКС ТУР». Адрес места нахождения: 125190, ***, Ленинградский проспект, 80, кор. 16. Реестровый номер туроператора: МТЗ 001210. В соответствии с п.4.1, договора, стоимость туристического продукта составляет 182 950 рублей. **** истцом был оплачен аванс, в соответствии с п.4.3. договора, в размере 100 000 рублей. **** истцом был произведен окончательный расчет по договору, в соответствии с п.4.4. договора, в размере 120 400 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате туристического продукта, предусмотренного договором, истец исполнила в полном объеме и в установленные сроки. После чего истцу поступил звонок от менеджера по туризму Турагента о том, что ее тур аннулирован туроператором ООО «АНЕКС ТУР». В ООО «АНЕКС ТУР» истцу также подтвердили данную информацию. ООО «Агентство путешествий Пять Звезд» является Турагентом ООО «АНЕКС ТУР». В связи с аннулированием тура исполнение договора ** от **** в сроки, указанные в п. 1.2. договора, стало невозможным. В виду того, что вина ответчика в непредставлении услуг доказана, в связи с чем вынесено решение суда от ****, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **** по ****, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», в размере 218 196 рублей (220 400*3%*33). Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Беличенкова И.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца Буржанецкий А.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, также просил взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что **** между истцом Беличенковой И.Б. (турист) и ООО «Агентство путешествий Пять Звезд» (турагент) заключен договор реализации туристического продукта **, по условиям которого Турагент обязуется реализовать истцу и К. Голящевскому, К.Голящевской туристический продукт (поездка во Вьетнам – Фантхиет с **** по **** с проживанием в отеле ROMANA RESORT SPA 4**** (PHAN THIET), номер POOL VILLA OCEAN VIEW/DBL+EX.BED, авиаперелетом по направлению Новосибирск-Нячанг-Новосибирск, групповым трансфером и медицинским страхованием на период путешествия. Общая цена туристского продукта на дату заключения договора определена в размере 182 950 рублей (л.д. 16-21).

Истец Беличенкова И.Б., согласно представленным чекам (л.д. 23), произвела **** оплату аванса, в соответствии с п. 4.3 договора, в размере 100 000 рублей и **** окончательный расчет, в соответствии с п. 4.4. договора, в размере 120 400 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда от **** установлено нарушение ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» прав потребителя Беличенковой И.В., с ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в пользу Беличенковой И.В. в счет возмещения стоимости услуг 170 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 700 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 7-15).

Этим же решением установлено, что ответчик ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в ходе судебного разбирательства выплатил истцу 50 000 рублей в счет возмещения ущерба до вынесения решения, в связи с чем представитель истца отказался от части требований к ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» в указанной части.

Указанное решение вступило в законную силу и имеет, в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для сторон.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 3 ст. 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку решением Железнодорожного районного суда *** от **** материально-правовые требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств признаны судом обоснованными, ответчиком в установленные договором сроки услуги по предоставлению оплаченного истцом турпродукта - **** не оказаны, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Беличенковой И.Б. в адрес ООО «АНЭКС РЕГИОНЫ» направлялась претензия с требованием об оплате неустойки в размере 218 196 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией от ****, описью вложения. Получение ответчиком претензии истца подтверждается сведениями ФГУП «Почта России», согласно которым претензия получена ****. Однако требования потребителя не удовлетворены в добровольном порядке до обращения истца в суд, а также после получения искового заявления ответчиком (****).

Согласно п. 1.2 договора о реализации туристского продукта от ****, туристский продукт должен был быть предоставлен истцу, начиная с ****.

Истцом принято решение об исчислении периода для взыскания неустойки с **** по **** (дату подачи иска в суд о защите право потребителей), что составляет 33 дня.

Представлен расчет: 220 400 рублей * 3% x 33 = 218 196 рублей.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным, соответствующим положениям ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» и обстоятельствам дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 218 196 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права Беличенковой И.В. как потребителя нарушены, добровольно требование потребителя в досудебном порядке ответчиком и после получения искового заявления не выполнено, в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, подлежит включению и иные требования, производные от первоначального, в том числе, неустойка, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 098 рублей (218 196 * 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение факта оплаты истцом юридических услуг истцом представлен договор поручения от **** (л.д. 24-25), а также расписка от **** (л.д. 26).

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на составление документов, цены иска, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя является разумным, оснований для снижения не имеется. Кроме того, ответчиком не заявлено о неразумности взыскиваемых расходов и не представлено доказательств в подтверждение неразумности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 384 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд