российская федерация

центральный районный суд <адрес>

630099, г. Н о в о с и б и р с к, ул. М. Г о р ь к о г о, <адрес>

27.07. 2015 г.

Дело № 2-

4334

/2015

председательствующего судьи Пиотровской Ю.Е.,

секретаря судебного заседания Таран Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калягина С.М. к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил :

Истец Калягин С.М. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257 519 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., неустойку в размере 31200 руб. с перерасчетом ее размера на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании требований указал, что 15.03.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Субару Легаси. После страхового случая он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплата не произведена по настоящее время.

В судебное заседание истец Калягин С.М. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель Шабанов М.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания «Согласие» Романова М.С. иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на пересечении <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Субару Легаси госномер 000000 под управлением 000000 Р.В. и Тойота Карина госномер 000000 по управлением Бабина А.С. В результате ДТП, автомобиль Субару, принадлежащий истцу поврежден. Виновным в данном ДТП признан водитель 00000 А.С., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. Нарушений в действиях водителя 000000 Р.В. не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОГАСО от 15.03.2015. (л.д.44)

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

09.04.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. (л.д.7)

В том числе предоставлен отчет ООО «Альянс Про», которым определен размер ущерба в сумме 257519 руб. (л.д.8)

Расходы истца по оценке ущерба составили 6500 руб. (л.д.9)

06.05.2015г. истец обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение на основании отчета ООО «Альянс Про». (л.д.16)

Рассмотрев заявление потерпевшего, страховщик в соответствии с требованиями ст.12 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) организовал оценку повреждений автомобиля Субару.

Отчетом ООО «ВПК-А» определен размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля в размере 249600 руб. (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 249600 руб. на основании отчета ООО «ВПК-А». (л.д.45)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма страхового возмещения 249600 руб., в Банк платежное поручение поступило 26.05.2015г. и в этот же день исполнено. (л.д.46)

В п.п.1, 2, 3 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П утверждено "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"

В п.3.5 указанного Положения указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Ущерб, установленный отчетом ООО «ВПК-А» и отчетом ООО «Альянс Про» определены с использованием порядка установленного Положением о единой методике. Погрешность в суммах ущерба не превышает 10%, т.е. является допустимой.

В ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал размер выплаченного ущерба, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

В связи с чем, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в полном размере.

Представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения и взыскании штрафа на основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, полагая, что в добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено.

С указанным доводом суд не соглашается.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Из указанных выше документов следует, что выплата страхового возмещения произведена 26.05.2015г. и в этот же день истец обратился в суд с иском, что свидетельствует о том, что страховщик исполнил обязанность по выплате, еще не зная о наличии судебного спора и подачи иска в суд.

При этом платежное поручение на выплату оформлено 25.05.2015г. и сдано в Банк 26.05.2015г.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа.

Расходы истца по оценке ущерба 6500 руб. не возмещены ответчиком, указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время суд не принимает довод истца о том, что неустойку следует исчислять от суммы лимита страховой выплаты 400000 руб., т.к. в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда.

В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составит 249600 * 25 дн. * 1% / 100 = 62400 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая степень нарушения обязательств, размер неисполненного обязательства, продолжительность нарушения, суд считает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 20000 руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 3 000 руб., оснований для взыскания в большей сумме суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг и распиской.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, его продолжительности, объема процессуальной работы представителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в пользу Калягина С.М. расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 195 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Судья Ю.Е.Пиотровская

решение в окончательной форме составлено 07.08.2015г.