Гр. дело № 2-1821/2015

Поступило в суд 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Печеркиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Станислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Борисов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 77 835 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, неустойки в размере 108 000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на выдачу доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., расходов на оплату оценки в размере 9 500 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы кем, что 04.12.2013г. на трассе Новосибирск – Челябинск на 1432 км. 730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 под управлением Борисова С.В. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 657 ЕН 54, под управлением водителя Качанова А.В. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Качанов А.В., который нарушил требования п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 442 руб. 11 коп. Истец не согласен с таким размером страхового возмещения, представляет суду отчет ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 277 руб. 21 коп. Незаконными действиями ответчика нарушены права Борисова как потребителя страховой услуги, причинены нравственные страдания. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, понес расходы на оплату услуг представителя и нотариуса. На основании вышеизложенного просил иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Борисов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что является фактическим владельцем транспортного средства Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154. Приобрел его и владел на основании генеральной доверенности, после ДТП в не отремонтированном виде утилизировал. После ДТП к страховщику с претензией обращались от имени Кулакова, числящегося по документам собственником. Договор уступки прав с Кулаковым не заключался. Документов, подтверждающих его право собственности, кроме доверенности, нет. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Шахницкий А.С. исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что Борисов С.В. не представил суду доказательств права собственности на поврежденное транспортное средство, а потому не может быть надлежащим истцом по делу. На досудебной стадии обращались от имени Кулакова, ему и выплачивались денежные средства по представленной генеральной доверенности. Борисов с досудебной претензией не обращался.

Третье лицо Качанов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вины не оспаривает в ДТП. Борисову либо Кулакову выплат не производил.

Третье лицо Кулаков О.В. в судебное заседание не явился, извещался по месту регистрации, о причинах неявки суд не сообщил.

Третье лицо Ковальчук М.С. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Борисова С.В. не усматривает по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из письменных материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что 04.12.2013г. на трассе Новосибирск – Челябинск на 1432 км. 730 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 под управлением Борисова С.В. и автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак Н 657 ЕН 54, под управлением водителя Качанова А.В., автомобиля Ниссан Вингроад, гос. рег. знак К 997 КЕ 54. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Качанов А.В., который нарушил требования п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 31-32), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 33-35).

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 причинены механические повреждения, перечень которых зафиксирован в акте осмотра ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 20), в подтверждение представлены также фотографии (л.д.21-28).

Как следует из письменных материалов дела, в том числе копии выплатного дела, собственником транспортного средства Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 на дату ДТП являлся кулаков О. В.. Представлено в подтверждение данного обстоятельства свидетельство о государственной регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис (л.д. 30, 83, 92).

Борисов С.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 442 руб. 11 коп. на счет Борисова С.В., представившего в подтверждение полномочий на получение страхового возмещения доверенность № ***4 от 05.05.2014г. (л.д. 84, 105). При этом надлежащим получателем денежных средств страховщик считал Кулакова О.В. как следует из акта о страховом случае (л.д. 105).

Кулаков О.В. не согласился с таким размером срахового возмещения, обратился с претензией к страховщику (л.д. 43). Борисов С.В. также не согласен с таким размером страхового возмещения, обращается с настоящим иском в суд, представляет суду отчет ООО «Центр Судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 132 277 руб. 21 коп. (л.д. 8-29).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу абз. 6 ст. 1 указанного закона, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Исковое заявление подано от имени Борисова С.В. (истец). При этом документов, свидетельствующих о переходе права собственности на транспортное средство Мицубиси Мираж, гос. рег. знак С 862 ЕН 154 от Кулакова О.В. к Борисову С.В. (в частности договор купли-продажи) не представлено.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Кулаковым О.В. на имя Борисова С.В., согласно которой датой составления доверенности является 05.05.2014г., в то время как ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство имело место 04.12.2013г. Таким образом, какие-либо доказательств наличия права Борисова С.В. на владение, распоряжение имуществом (автомобилем), права собственности на дату ДТП не представлено.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, выданная на имя Борисова С. В.доверенность от 05.05.2014 не предоставляет право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, поскольку такое право принадлежит только потерпевшему – собственнику транспортного средства, каковым Борисов С. В. не является.

Следовательно, исковое заявление предъявлено ненадлежащим истцом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борисова Станислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30.07.2015