Гр. дело **

Поступило в суд ****

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Селиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понкратова Валерия Валерьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Юсупову Сунатуллу Юнусовичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Понкратов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 15 226 руб. 18 коп., неустойки в размере 48 708 руб. 00 коп., а также по дату вынесения решения суда из расчета 132 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа, о взыскании с ответчика Юсупова С.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 337 067 руб. 00 коп., о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. за проведение судебной товароведческой экспертизы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ****. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак **, под управлением водителя Понкратова В.В., автомобиля Мазда-Демио, гос. peг. знак **, под управлением водителя Леонтьева А.А., автомобиля Хово, гос. рег. знак **, под управлением Юсупова С.Ю.

Автомобиль Тойота Камри, гос. peг. знак ** принадлежащий истцу Понкратову В.В. на праве собственности, получил в результате ДТП значительные механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юсупов С.Ю., допустивший нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, совершивший правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ; в действиях водителя Понкратова В.В., Леонтьева А.А. событие административного правонарушения отсутствует.

Истец Понкратов В.В. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым была застрахована автогражданская ответственность лица, виновного в совершении данного ДТП, с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. После проведения осмотра автомобиля и предоставления всех необходимых документов в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 104 773 руб. 82 коп. Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена истцом на основании отчета * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. peг. знак **, составляет с учетом износа 457 067 руб. 00 коп., т.е. в пределах лимита ответственности страховщиком недоплачено страховое возмещение в размере 15 226 руб. 18 коп., оставшаяся часть суммы, необходимой согласно отчету на восстановление автомобиля истца, подлежит взысканию с ответчика Юсупова С.Ю. и составляет 337 067 руб. 00 коп. Причинитель вреда ущерб, причиненный истцу, не возмещает в добровольном порядке. За оказанные услуги * оплачено 5 000 руб. 00 коп., что включено в сумму, подлежащую взысканию с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Незаконными действиями ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» при неисполнении требований его как потребителя истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», истец просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец Понкратов В.В. не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шабанова М.А., который заявленные исковые требования поддержал с учетом уточнений, а именно: просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере 4 752 руб. 00 коп., от взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения отказался, в связи с тем, что ответчиком полностью выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности с учетом выплат, произведенных в пользу Леонтьева А.А. В связи с чем просил взыскать с ответчика Юсупова С.Ю. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 352 293 руб. 18 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доказательствам, имеющимся в деле. Указал, что ****. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 104 773 руб. 82 коп., кроме того ****. Леонтьеву А.А. была произведена выплата страхового возмещения в размере 55 226 руб. 18 коп., после произведенных выплат лимит ответственности в размере 160 000 руб. 00 коп. был исчерпан (л.д. 43).

Ответчик Юсупов С.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела, причины неявки суду не известны.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное». В силу п. 3.4 и п. 3.6 Условий при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечение семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение Юсупова С.Ю. надлежащим.

Третье лицо Леонтьев А.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, по адресам указанным в материалах дела, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Понкратова В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений сторон, письменных материалов дела судом установлено, что **** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, гос. рег. знак **, под управлением водителя Понкратова В.В., автомобиля Мазда-Демио, гос. рег. знак **, под управлением водителя Леонтьева А.А., автомобиля Хово, гос. рег. знак **, под управлением Юсупова С.Ю. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юсупов С.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда), привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Понкратова В.В., Леонтьева А.А. событие административного правонарушения отсутствует. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, третьим лицом, подтверждены копия административного материала (л.д. 7-10).

Автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак ** принадлежащий на праве собственности истцу (что не оспаривалось ответчиками), получил в результате ДТП значительные механические повреждения. Полный перечень повреждений указан в акте осмотра * (л.д. 18), и на фотографиях (л.д. 19-25). Спора по характеру и количеству повреждений между сторонами нет.

Гражданская ответственность виновника ДТП Юсупова С.Ю. на день ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», которым была застрахована ответственность Юсупова С.Ю. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем. Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 104 773 руб. 82 коп. (л.д. 6). Однако истец с таким размером выплаты не согласен, поскольку она не соответствует стоимости восстановительного ремонта, которая была определена на основании отчета ** * и составляет с учетом износа 457 067 руб. 00 коп. (л.д. 11-33).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. 00 коп, но не более 120 000 руб. 00 коп одному потерпевшему.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До подачи искового заявления истцу ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено 104 773 руб. 82 коп. (л.д. 46), кроме того ответчиком произведена выплата страхового возмещения Леонтьеву А.А. в размере 55 226 руб. 18 коп. (л.д. 52). Таким образом, общий размер страховой выплаты, произведенной ответчиком составил 160 000 руб. 00 коп., что полностью исчерпало лимит ответственности ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Оставшаяся часть подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Юсупова С.Ю. и составляет 357 293 руб. 18 коп., и включает в себя стоимость независимой экспертизы проведенной на досудебной стадии в размере 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обстоятельства ДТП, а также размер причиненного ущерба не оспаривался в судебном заседании, доказательств возмещения ущерба ответчик также не представил, истцом понесены убытки в виде потраченных денежных средств на проведение оценки, оцениваемые судом как расходы, понесенные для восстановления нарушенного права, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представленный стороной истца отчет * Последний стороной ответчика не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, отчет составлен оценщиком с учетом износа деталей и механизмов, оценщик обладает специальными познаниями в области автотовароведения.

Основанием для взыскания указанных денежных средств с ответчика Юсупова С.Ю. являются ст. 15, 1072 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев требования о взыскания ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» неустойки, суд приходит к следующему.

Ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Неустойка на указанных условиях истцом заявлена ко взысканию в размере 4 752 руб. 00 коп. Представленный расчет неустойки является верным.

Учитывая, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, носит компенсационный характер, не может быть источником обогащения, должна определяться исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, судом должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, исходя из периода просрочки, степени выполнения обязательства ответчиком, характера нарушенного права истца, суд признает, что размер неустойки, подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» компенсации морального вреда.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная позиции отражена в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, п. 45 от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги)