Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 ноября 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием представителя истца Михайловой Ю.А., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иоста В. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 85 815,53 рублей, неустойки в размере 1 716 рублей и на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы за вызов аварийных комиссаров в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 500 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением Пензева В.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пензев В.В., нарушивший п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 34 184,47 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в экспертную организацию ООО Бюро Оценки «Стандарт», согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 122 526 рублей, за проведение независимой экспертизы расходы истца составили 3 500 рублей. Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 85 815,53 рублей, неустойка за период с **** по **** в размере 1 716 рублей. Кроме того, истец понес расходы на вызов аварийного комиссара, а также судебные расходы, а также ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Михайлова Ю.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просил взыскать неустойку за период с **** по **** в размере 27 456 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 900 рублей, не поддержав требования в части взыскания суммы страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указано, что ответчик согласен с результатами судебной экспертизы, в связи с чем произвел доплату суммы страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 64 453,78 рублей, а также выплатил 3 500 рублей за проведение оценки. Полагает, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, а также в связи с внесением изменений в ФЗ «Об ОСАГО» штраф не подлежит взысканию. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма не должна превышать 4 000 рублей. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Пензев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* и автомобиля марки * под управлением Пензева В.В. (л.д. 29, 30).

Автомобиль марки * принадлежит Иосту В.В. (л.д. 7).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Пензев В.В., нарушивший п.п. 8,1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Иоста В.В. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Пензева В.В.

Постановление должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность истца Иоста В.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (л.д. 8).

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере 34 184,47 рублей (л.д. 9, 10).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился в ООО Бюро Оценки «Стандарт+» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 122 526 рублей (л.д. 21-28).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «СУРФ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 98 638,25 рублей (л.д. 53-69).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «СУРФ», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение 64 453,78 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 64 453,78 рублей, а также расходов на оплату услуг оценки в размере 3 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ****, платежным поручением от ****, а всего с учетом ранее произведенной выплаты истцу выплачено страховое возмещение в размер 98 638,25 рублей.

С учетом произведенных выплат, представитель истца требования в части взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки не поддержал, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 27 456 рублей за период с **** по ****, то есть за 208 дней.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки: 120 000 /75 * 8,25%/100* 208= 27 456 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Однако суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 208 дней составляют 2 329 рублей (67 953,78 *8,25%*100/360*208), исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере ставки рефинансирования. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг авари