Дело №2-3772/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаШабанова М.А., действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

представителя ответчика – Болотова А.Н., действующего на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отченаш В. А. к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойки в размере 13 200 рублей и на дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 5 200 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «автомобиль, под управлением Томилова А.Ф., автомобиля марки «автомобиль, под управлением Тарасевич И.С. и автомобиля марки «автомобиль. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, за несоблюдение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД, признан водитель Тарасевич И.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в целях урегулирования убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По не известной причине для истца, ответчик не выплатил страховое возмещение. До подачи заявления на выплату страхового возмещения, в целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Сибэком», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «автомобиль» с учетом износа составляет 251 466,97 рублей, за проведение оценки истец заплатил 5 200 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате в размере 13 200 рублей. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 5 000 рублей, а также в связи с тем, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, истец просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Истец Отченаш В.А., третье лицо Тарасевича И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца Шабанов М.А. в судебном заседании требования истца поддержал частично, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения 120 000 и неустойки в размере 13 200 рублей, в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в указанном размере и неустойки в размере 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по оплате досудебной экспертизы в размере 5 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Болотов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей и неустойки в размере 10 000 рублей; считает, что требование о взыскании 5 200 рублей за составление оценки является необоснованным, поскольку в соответствие с п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Возмещение убытков имуществу одного потерпевшего ограничено страховой суммой 120 000 рублей. Требование о возмещении морального вреда необоснованны и завышены, поскольку истцом не представлено доказательств несения физических или нравственных страданий. Штраф взысканию не подлежит, поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком добровольно.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в *** произошло ДТП с участием автомобиля марки «автомобиль, под управлением Томилова А.Ф., автомобиля марки «автомобиль, под управлением Тарасевич И.С. и автомобиля марки «автомобиль

Автомобиль марки «автомобиль» принадлежит на праве собственности Отченаш В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 46).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Тарасевич И.С., нарушившая п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160000 руб..

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец Отченаш В.А. в целях определения размера причиненного материального ущерба обратился в ООО «Сибэком», согласно отчету №0042/14, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «автомобиль» с учетом износа составила 251 466,97 рублей (л.д. 10-40)

**** истец Отченаш В.А. обратился в целях урегулирования убытков в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. (л.д. 8-9). Ответа страховщика, а также выплаты страхового возмещения не последовало.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из отчета ООО «Сибэком» №0042/14.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено, в связи с чем, результаты указанной оценки судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, с учетом лимита ответственности страховщика, суд полагает, что с ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Страховая компания после обращения истца за защитой своих прав в суд произвела истцу страховую выплату в размере 120 000 рублей (согласно лимиту ответственности), а также неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение в срок обязательств по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями ** и ** от 08.08.2014.

С учетом произведенной выплаты, представитель истца на удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки не настаивал.

В связи с добровольной выплатой ответчиком недоплаченной суммы страхового возмещения неустойки, а также с учетом мнения представителя истца, не поддержавшего требования о взыскании неустойки в оставшейся части, в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения и неустойки следует отказать.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку по смыслу закона, в сумму, присужденную судом в пользу потребителя, включаются и иные требования, производные от первоначального, в том числе и компенсация морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 750 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.06.2014, содержащем расписку о получении представителем суммы в размере 15 000 рублей.

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению.

Уменьшая размер данных расходов, суд учитывает принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний (по делу состоялось предварительное судебное заседание и два судебных заседания), непродолжительность судебных заседаний, категории дела в с учетом наличия обширной практики по данным правоотношениям, объем применяемого законодательства РФ, незначительное количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, а также возражения ответчика. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае должны быть взысканы в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибэком» и, согласно представленным суду документам: копия чека (л.д. 41), чек (л.д. 42), за данные услуги истец заплатил 5 200 рублей.

Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 5 200 рублей.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что стоимость оценки включается в состав убытков в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку проведение оценки вызвано необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета в размере 3 830 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд