Дело №2-3586/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истцаЖданова Ю.А., действующего на основании доверенности от 10.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 103 791 рублей, неустойки в размере 3 036 рублей на **** и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 610 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «*, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «* с полуприцепом * под управлением Сарасова Н.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сартасов Н.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако в установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не произвел. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно отчету ООО «Гарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 791 рублей, за проведение оценки истец заплатил 4 500 рублей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 103 791 рублей. В результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком у последнего возникла обязанность по выплате неустойки за период с **** по **** за 23 дня в размере 3 036 рублей, а также по день вынесения решения суда. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы, которые просит взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Жданов Ю.А. в судебном заседании требования истца поддержал частично, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценки в связи с выплатой ответчиком в добровольном порядке, уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 14 388 рублей за период с **** по **** за 109 дней, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 610 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Также возражал против уменьшения неустойки, поскольку представителем ответчика не указаны мотивы, по которым ответчик просит об уменьшении размера, не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что ответчик согласен с результатами проведенной судебной экспертизы, в связи с чем ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 97 923 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 4 500 рублей, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает, что расходы на оплату услуг представителя не должны превышать 4 000 рублей, оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке, а требования истца носили оспоримый характер, действительный размер стоимости восстановительного ремонта установлен только в ходе судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением Васильева В.Г. и автомобиля марки «* с полуприцепом * под управлением Сарасова Н.А.

Автомобиль «* принадлежит Васильеву В.Г. (л.д. 15).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сартасов Н.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя Васильева В.Г. нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2014. Определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорено и вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

**** истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.7).

В установленный законом срок ответчик осмотр транспортного средства не произвел.

В связи, с чем истец был вынужден провести независимую экспертизу и обратиться в ООО «Гарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету №О-Н-00027, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 790,77 рублей (л.д. 8-24).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с истца учетом износа составляет 97 923 рублей (л.д. 42-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее **** ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, что влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика виновника ДТП осуществить страховую выплату, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Лаборатория Судебной экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа автомобиля, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере 97 923 рублей.

Ответчиком в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

После обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 923 рублей, а также возместила расходы на проведение оценки в размере 4 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от **** и платежным поручением от 28.08.2014.

С учетом произведенных выплат, представитель истца требования в части взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценки не поддержал, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере: 120 000 рублей/75*8,25%/100 * 109 дней = 14 388 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета в связи, с чем суд соглашается с расчетом истца.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Представитель истца возражал против уменьшения, указывая на то, что представителем ответчика не указаны мотивы, по которым ответчик просит об уменьшении размера, не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

Суд не принимает данные доводы представителя истца, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. В связи с чем, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до пределов величины, достаточной для компенсации потерь кредитора (то есть, в пределах определяемых ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами).

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами за 109 дней составляют 2 558,4 рублей (97 923*8,25/100/360*109), исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд и на день вынесения решения в размере 8,25% годовых, суд считает возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, то есть в размере 5 116,80 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Согласно ст. 13 Закон РФ от **** ** «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворен