Дело №

Судья Октябрьского районного суда

<адрес> Мороз И.М.

Мировой судья 2-го судебного участка

<адрес>

Быковская Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» июля 2015 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьиМороза И.М.,

секретаряБуркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ЗАО «МАКС М. Г.» на решение мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № по иску Голикова С. М. к ЗАО «МАКС М. Г.» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о защите прав потребителей, которым требования истца были удовлетворены частично, взысканы с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Голикова С. М. убытки в размере 23 670 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 14 335 рублей, всего – 43 005 рублей; взыскана с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 910 рублей; в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС М. Г.» истцу Голикову С.М. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС М. Г.» с требованием о взыскании убытков по некачественному ремонту автомобиля истца в размере 20 679 рублей, в том числе стоимость лобового стекла в размере 15 250 рублей, стоимость работ по замене лобового стекла в размере 5 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 25.06.2014г. истец по заказ-наряду № передал ответчику ЗАО «МАКС М. Г.» автомобиль Mazda 3 2012 года выпуска., г/н №, для выполнения кузовного ремонта по страховому случаю, в рамках заключенного с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», договора добровольного имущественного страхования, в порядке компенсации страхового возмещения путем осуществления ремонтно-восстановительных работ принадлежащего истцу автомобиля. 12.07.2014г. при приемке автомобиля от представителей указанного ответчика, истец обнаружил, что на лобовом стекле с левой нижней части до середины лобового стекла появилась трещина, в связи с чем истец от приемки автомобиля отказался. 14.07.2014г. технический директор ООО «МАКС М. С.» сообщил истцу, что автомобиль получил повреждение от выпавшего града, когда он находился на прилегающей к сервисному центру территории. Поскольку ответчик ЗАО «МАКС М. Г.» отказался произвести замену поврежденного лобового стекла, истец обратился с указанным иском в суд. В ходе рассмотрения дела мировой судья на основании ст. 40 ГПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория», являющееся страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с истцом.

Истец просил взыскать солидарно с ЗАО «МАКС М. Г.» и ОАО «Государственная страховая компания «Югория» убытки, причиненные истцу оказанием услуг по ремонту автомобиля в размере 20 679 рублей, в том числе стоимость лобового стекла в размере 15 250 рублей и стоимость работ по замене лобового стекла в размере 5 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и судебные расходы в размере 3000 рублей.

Постановив указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку из пояснений эксперта Белоусова В.В. допрошенного в ходе судебного разбирательства и согласно выводов проведенной по делу судебно-автотехнической экспертизы № от 05.03.2015г. не исключена возможность образования от скола новой трещины на поверхности ветрового (лобового) стекла, в том числе при выполнении кузовного ремонта, температурного воздействия, перемещения автомобиля по территории СТО, при этом договорные отношения между истцом и ответчиком ЗАО «МАКС М. Г.» отсутствовали, и ответственность за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде возмещения причиненных страхователю убытков несет страховщик, поэтому суд первой инстанции удовлетворил требования истца только к ответчику ОАО ГСК «Югория», являющемуся страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с истцом.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ответчиком ЗАО «МАКС М. Г.» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой ссылаясь на то, что трещина появилась уже после окончания периода страхования, в связи с чем увеличение и/или появление новых трещин на лобовом стекле не связано с наступлением страхового случая, при этом на момент передачи автомобиля ответчику ЗАО «МАКС М. С.» на ветровом стекле в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, уже имелись скол и трещины, которые препятствовали согласно положений Постановления Правительства РФ № от 05.12.2011г. эксплуатации автомобиля, при этом указанным ответчиком были безвозмездно устранены повреждения кузова автомобиля истца, причиненные аномальным градом, и требование истца о замене поврежденного до проведения ремонтных работ по страховому случаю является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ и влечет неосновательное обогащение в силу положений ст. 1102 ГК РФ. Просит решения суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС М. Г.» по доверенности по доверенности Зайцев В.Г., представляющий также на основании доверенности интересы третьего лица ООО «МАСК М. С.», в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что отказ ответчика от замены лобового стекла был обусловлен наличием на нем скола и трещины уже до передачи автомобиля ответчику для кузовного ремонта по страховому случаю и отсутствием вины ответчика в повреждении лобового стела и увеличении сколов и трещин на нем.

Истец Голиков С.М. и его представитель по доверенности Кравченко С.И. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, поддержали доводы письменных возражений, указав, что страховая компания несет ответственность за вред, причиненный третьими лицами при ремонте застрахованного автомобиля, и поскольку при производстве ремонтных работ образовалась новая трещина, ответчик ОАО СГК «Югория», факт того, что автомобиль был передан ответчику ЗАО «МАКС М. С.» с ветровым стеклом, имеющим скол и трещины не оспаривали, пояснив, что трещина могла увеличиться во время температурного перепада при нахождении автомобиля в сушильной камере, при это истец о такой возможности не был предупрежден, а трещина, которая была на ветровом автомобиле до передачи его в ремонт не препятствовала его эксплуатации, в отличие от вновь появившейся.

Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в материалах дела представленные сторонами в ходе судебного разбирательства у мирового судьи доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесение нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые