Дело № 2-25/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием истицы Налобиной Т.А., ее представителя Харченко Ю.Г., ответчика Налобина Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налобиной Татьяны Анатольевны к Налобину Николаю Егоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску Налобина Николая Егоровича к Налобиной Татьяне Анатольевне о признании имущества совместной собственностью и о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Налобина Т.А. обратилась с иском, просила признать Налобина Н.Е. утратившим право пользования жилым домом по адресу: г. Новосибирск, пер.6-й Порт-Артурский, д. 9.

Иск мотивировала тем, что является собственником 55/100 долей в доме № 9 по адресу: г. Новосибирск, пер. 6-й Порт – Артурский, в который в октябре 2010 года в качестве члена семьи вселен ответчик, 22.12.2010 года ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 12.01.2012 года был зарегистрирован брак между истцом и ответчиком. 30.12.2013 года ответчик собрал свои вещи и выехал из дома. 12.03.2014 года брак между Налобиной Т.А. и Налобиным Н.Е. расторгнут. С момента выезда, ответчик вселиться в спорное жилое помещение не пытался, никаких личных вещей его не имеется, бремени содержания жилого помещения не несет, отказывается сняться с регистрационного учета.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании жилого помещения, приобретенного истицей до вступления в брак, общим имуществом супругов.

В обоснование иска указал, что в период брака в 2012-2013 годах произвел вложения в улучшение жилищных условий, в принадлежащую истцу долю дома, а именно подведен газ, произведена установка подвесных потолков с точечными светильниками; стены внутри дома обшиты утеплителем; установлены гипсокартонные конструкции с последующей оклейкой обоями; вскрыт и установлен пол, с частичной заменой досок и лаг; постелен линолеум в кухне и прихожей; установлена душевая кабина, умывальник, водонагреватель (с подводкой труб); заменены межкомнатные двери между кухней и комнатой (спальней), кухней и душевой, а также установлена входная металлическая дверь; замена системы отопления во всех помещениях; замена трубопровода холодной воды; полная замена электропроводки; установка пластиковых окон; на крыше замена рубероида на металлический профиль; снаружи дом частично обшит «вагонкой».

В связи с чем просит признать 55/100 доли в доме по адресу: г. Новосибирск, пер. 6-й Порт – Артурский, д. 9, принадлежащие Налобиной Т.А. совместной собственностью и в порядке раздела общего имущества определить в собственность каждого из бывших супругов по 55/200 долей.

В судебном заседании истица Налобина Т.А. и ее представитель Харченко Ю.Г. доводы и требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, указывая на то, что работы по ремонту половины дома были проведены в период с 2010-2011 годы, т.е. до заключения брака с Налобиным Н.Е. В период брака было окончено лишь подключение газопровода, на что понесены расходы в размере 55000 рублей. Вложение этой суммы не свидетельствует о существенном увеличении стоимости принадлежащей истице изолированной части дома за счет общих средств супругов.

Ответчик Налобин Н.Е. в судебном заседании требования и доводы первоначального искового заявления не признал, встречный иск поддержал в полном объеме, указывая на то, что все основные работы были проведены после заключения брака в 2012 году. Кроме того, указал, что согласно экспертному заключению стоимость жилого дома без учета улучшений составила 606000 рублей, а с учетом произведенных улучшений стоимость дома составила 1115000 рублей, что является существенным.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, считает необходимым рассмотреть в первую очередь встречное исковое заявление, поскольку разрешение первоначального иска производно от того, каким образом будет решен вопрос о собственности, поставленный во встречном исковом заявлении.

Из материалов дела видно, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2010 года Шмельковой Т.А. на основании договора купли-продажи от 07.09.2010 года принадлежит 55/100 долей в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, по адресу: г. Новосибирск, переулок 6-й Порт – Артурский, дом 9.

22 декабря 2010 года Налобин Н.Е. зарегистрирован в доме 9 по 6-й пер. Порт – Артурский города Новосибирска.

12 января 2012 года между Налобиным Н.Е. и Шмельковой Т.А. зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия Налобина.

30 декабря 2013 года прекращены семейные отношения между Налобиным Н.Е. и Налобиной Т.А.

12 марта 2014 года брак между Налобиным Н.Е. и Налобиной расторгнут.

При оценке данных обстоятельств суд, исходит из статьи 37 Семейного кодека РФ, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Суд, считает, установленным, что на момент приобретения дома в 2010 году, улучшений, которые указаны во встречном исковом заявлении не было.

Кроме того, суд, также считает, установленным, что улучшения дома бесспорно имели место к декабрю 2013 году, когда фактически семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены.

Заключением судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза» № С-1017 от 26 февраля 2015 года установлено, что стоимость дома без улучшений составляла бы 606000 рублей, стоимость дома с указанными улучшениями составляет 1115000 рублей (л.д.167). Увеличение стоимости дома на 83,9 % является существенным.

Спор возник по вопросу о том, в какой именно период времени произведены данные улучшения: в период с 5 октября 2010 года по 12 января 2012 года, или в период с 12 января 2012 года до конца 2012 года (обе стороны признали, что основные работы были окончены не позднее конца 2012 года).

Поскольку состояние в фактических брачных отношений не имеет правового значения, участие Налобина Н.Е. в улучшении дома в период до вступления в брак не может являться основанием для изменения прав собственности истицы. Лицо, участвовавшее в улучшении чужого имущества, может иметь право на возмещение неосновательного обогащения, если к этому нет иных препятствий.

Положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются только на вложения, сделанные в период брака.

Поэтому для разрешения спора следует установить, в какой именно период (до или после 12 января 2012 года) были произведены вложения, существенно увеличившие стоимость принадлежащей истице изолированной части дома.

Суд полагает, что при разрешении спора следует учитывать, что по смыслу статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вложения, существенно увеличившие стоимость имущества, были произведены в период брака, возлагается на сторону, утверждающую факт таких вложений.

Исходя из этого, следует исходить из презумпции неприкосновенности права собственности. Выводы суда о том, что имущество следует признать общим, не могут основываться на предположениях. Все сомнения в том, произведены ли вложения в период брака, должны толковаться в пользу лица, которому принадлежало имущество до вступления в брак.

Суд полагает, что Налобин Н.Е., на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что улучшения произведены в период брака, таких доказательств не представил.

В ходе судебного разбирательства объективно доказан только факт оплаты подключения к газификации дома в июле 2012 года на сумму 55000 рублей (л.д.49-58).

Показания свидетелей, представленных сторонами, носят предположительный характер, поскольку ни один из свидетелей в судебном заседании не смог пояснить какие конкретно работы по улучшению дома и в какой именно период (до вступления в сторон в брак или после) были выполнены.

Представленные суду истицей квитанции, накладные, товарные накладные, а также товарные чеки являются неотносимыми доказательствами, поскольку в них не содержится сведений о том, что и кем было приобретено, а также в какой время.

Вместе с тем объективно видно, что истица не откладывала выполнения работ по ремонту приобретенной ею в октябре 2010 года изолированной части дома до вступления в брак. Очевидно, что выполнение работ начато с момента приобретения дома. В ходе судебного разбирательства стороны согласились с тем, что основная часть работ окончилась подключением дома к газовой сети (июль 2012 года). Однако технические условия на подключение выданы еще 7 октября 2011 года (л.д.52).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что работы выполнены после вступления в брак (то есть примерно всего за шесть месяцев 2012 года), не соответствуют характеру производимого ремонта.

С учетом показаний свидетелей, объяснений сторон и объективных обстоятельств дела суд полагает, что основная часть выполняемого ремонта была осуществлена в 2011 году.

Ответчик не доказал, что работы, выполняемые в период вступления в брак с Налобиной Т.А., повлекли существенное увеличение стоимости принадлежащей ей изолированной части дома. Оплата услуг за подключение к газификации в размере 55000 рублей, выполненная от имени Налобиной Т.А., не может считаться существенным вкладом в увеличение стоимости дома, так как составляет всего около 5 % его стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

При разрешении первоначального искового заявления, суд, исходит из следующего.

Ответчик Налобин Н.Е. с 22.12.2010 года и по настоящее время зарегистрирован в указанном доме.

Согласно свидетельству о расторжении брака на основании решению мирового судьи 7-го судебного участка Ленинского судебного района г.Новосибирска 12.03.2014 года брак между Налобиным Н.Е. и Налобиной Т.А. расторгнут.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из пояснений истицы следует, что с 30 декабря 2013 года Налобин Н.Е. в доме не проживает, общее хозяйство сторонами не ведется, взаимной поддержки друг другу они не оказывают, их бюджет не является общим, что свидетельствует о прекращении между ними семейных отношений.

Таким образом, оснований для сохранения права пользования спорным домом за Налобиным Н.Е. не имеется, сохранение его регистрации в спорном жилом помещении влечет нарушение прав истицы, как собственника, так как она лишена возможности распорядиться своим имуществом, в связи с чем исковые требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска Налобина Николая Егоровича к Налобиной Татьяне Анатольевне отказать.

Признать Налобина Николая Егоровича утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: город Новосибирск, 6-ой Порт-Артурский переулок, дом № 9.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Налобина Николая Егоровича с регистрационного учета по адресу: г. Новосибирск, 6-ой Порт-Артурский переулок, дом № 9.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 июня 2015 года.

Судья (подпись)

«Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-25/2015 Ленинского районного суда г.Новосибирска».

Судья Д.С. Васильев

Секретарь М.В. Палкина