Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 декабря 2014 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиЛыковой Т.В.,

при секретареБесединой Д.М.,

с участием:

представителя истца Гордиенко А.И., действующего на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинской Н. Е. к ООО «Росгосстрах», Волохину И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 54 478,49 рублей, неустойки в размере 54 478,49 за 569 дней просрочки исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и к ответчику Волохину И.А. о взыскании материального ущерба в размере 191 860,65 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 137,21 рублей, и о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «*, под управлением Ширинского И.А. и автомобиля марки * под управлением Волохина И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волохин И.А. Автогражданская ответственность водителя Ширинского И.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обращалась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 521,51 рублей, однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. В связи с чем истец обратилась в независимую оценочную организацию для проведения оценки. По заключению ООО «Агентство оценки «Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 311 860,65 рублей. В связи с чем, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 54 478,49 рублей, а также неустойка, компенсация морального вреда, с ответчика Волохина И.А. – 191 860,65 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также расходы по оплате услуг оценки, с обоих ответчиков – расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Ширинская Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца Горидиенко А.И. требования поддержал частично, уточнив их, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 54 478,49 за 569 дней просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с ответчика Волохина И.А. - материальный ущерб в размере 168 141 рублей с учетом результатов судебной экспертизы, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 137,21 рублей, и взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования о взыскании страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не поддержал в связи с выплатой в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, в котором указано, что ответчик согласен с результатами произведенной судебной экспертизы, в связи с чем произвел доплату страхового возмещения по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 54 478,49. Полагает, что в связи с исполнением обязанности в добровольном порядке, штраф не подлежит взысканию. При решении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, полагает, что с учетом специфики спора, не требующего глубоких юридических познаний, сумма не должна превышать 4 000 рублей. Считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Волохин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «*, под управлением Ширинского И.А. и автомобиля марки «* под управлением Волохина И.А. (л.д. 25).

Автомобиль марки «* принадлежит Ширинской Н.Е. (л.д. 34, 35).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волохин И.А., нарушивший п. 9.1 ПДД РФ и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях водителя Ширинского И.А. нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **** в отношении Волохина И.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в отношении Ширинского И.А. (л.д. 25, 27, 28). Постановление и определение должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения нескольким потерпевшим не превышает 160 000 рублей.

В силу ст. 12 указанного выше Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Автогражданская ответственность Ширинского И.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ ** (л.д. 29).

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, ответчик признал факт ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 65 521,51 рублей (л.д. 32, 33).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратилась в ООО «Агентство оценки Сибирь».

Согласно заключению №Д-4271, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо 407», государственный номер Р407ОА54 с учетом износа составляет 311 860,65 рублей (л.д. 8-24).

Определением от **** с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «* с учетом износа составляет 512 809 рублей, восстановление автомобиля после ДТП нецелесообразно, стоимость годных остатков составляет 121 634 рубля, величина ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП составляет 288 141 рублей (л.д. 65-81).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ** ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной величины ущерба причиненного повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, и, полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» с учетом ранее произведенной выплаты (65 521,51 рублей) и лимита ответственности страховщика подлежит взысканию страховое возмещение 54 478,49 рублей.

Сторонами в установленном законом порядке указанное заключение не оспорено.

Страховая компания после обращения истца в суд за защитой своих прав и проведения судебной экспертизы произвела истцу доплату страховой выплаты в размере 54 478,49 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ****, платежным поручением от ****, а всего с учетом ранее произведенной выплаты истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

С учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, представитель истца требования в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» не поддержал, и оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения с ответчика ООО «Росгосстрах» не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 54 478,49 рублей за период просрочки: с **** по ****, то есть за 569 дней.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от **** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, то есть с учетом того, что размер неустойки не может превышать размера основного долга: 120 000 * 8,25/ 100/ 75 * 569 = 54 478,49 рублей.

Ответчиком не представлено возражений относительно периода просрочки обязательства и представленного расчета.

Проверив расчет истца, суд соглашается с произведенным расчетом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащей взысканию неустойки и ее уменьшении.

Суд полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит снижению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ст. 333 ГК РФ не содержит ограничений в уменьшении взыскиваемой суммы неустойки с ответчика - юридического лица, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также поведение ответчика, который произвел перечисление денежных средств на счет истца, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств.

Исходя из изложенного, оценив доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей. При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера и для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Истцом заявлено требование о компенсации ответчиком ООО «Росгосстрах» морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер дене