Дело № 2-589/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.

при секретаре судебного заседания Палкиной М.В.

с участием представителя истицы Молодцевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнуловой ФИО7 к Колеговой ФИО8 о расторжении договора пожизненной ренты,

установил:

Гайнулова ФИО9. обратилась в суд с исковыми требованиями к Колеговой ФИО10. о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного между сторонами 28 августа 2013 года, возврате в ее собственность <адрес> <адрес> <адрес>, прекращении права собственности ответчицы в отношении названной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора Колегова ФИО11. взамен на получение в собственность <адрес> <адрес> <адрес> приняла на себя обязательство выплачивать ей ренту, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать ее потребности в жилище, питании и одежде, ухаживая и оказывая необходимую медицинскую помощь. Однако после заключения договора Колегова ФИО12 от выполнения обязательств отказалась, рентных платежей не выплачивала, помощи иным образом не оказывала.

В судебном заседании представитель истицы Молодцева Т.А. доводы иска поддержала.

Ответчица Колегова ФИО13. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещался о необходимости явки надлежащим образом, возражений по иску не представил, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

В силу пункта 1 статьи 596 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

Из материалов дела видно, что 28 августа 2013 года между Гайнуловой ФИО14. и Колеговой ФИО15 заключен договор ренты, удостоверенный нотариусом г. Новосибирска Отдельных М.Г.

В соответствии с условиями данного договора Гайнулова ФИО16. передала в собственность Колеговой ФИО17 <адрес> <адрес> <адрес>. В обмен Колегова ФИО18 обязалась выплачивать пожизненные рентные платежи в виде ежемесячной оплаты содержания жилого помещения и коммунальных платежей, выплаты денежной суммы в размере двух минимальных размеров оплаты труда, удовлетворять потребности Гайнуловой ФИО19. в лечении, медикаментах, продуктах питания и уходе, а также обеспечить достойное захоронение и оплатить ритуальные услуги.

Данные обязательства Колеговой ФИО20. не исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 599 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

26 мая 2015 года Гайнулова ФИО21. направила в адрес Колеговой ФИО22 предложение о добровольном расторжении договора.

Данное предложение оставлено без ответа.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по выплате пожизненной ренты возлагается на плательщика ренты, о чем указано в определении суда от 27 ноября 2015 года.

Копия данного определения получена Колеговой ФИО23. 14 декабря 2015 года, однако никаких доказательств исполнения обязательств по договору и отзывов представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имело место существенное нарушение договора пожизненной ренты со стороны ответчика Колеговой ФИО24., в связи с чем договор ренты должен быть расторгнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты.

Поскольку доказательств уплаты рентных платежей ответчиком не представлено, квартира подлежит возврату в собственность истицы, с прекращением такого права за ответчицей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 33 730 рублей, уплата которых подтверждается квитанциями (л.д.1, 29).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199, 236-237 ГПК Российской Федерации, суд