Дело № 2-1691/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 февраля 2016 года***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьиПуляевой О.В.

при секретареЯловенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску *** фонда «Фонд защиты прав потребителей» в интересах Сухотского Д. В. к ЗАО «Желдорипотека» о защите прав потребителя, встречному иску ЗАО «Желдорипотека» к Сухотскому Д. В. о взыскании денежных средств,

установил:

НООФ «Фонд защиты прав потребителей» обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека», в котором просит взыскать с ответчика в пользу материального истца неустойку за период с **** по **** в размере 330821,9 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру. Договор ответчиком не исполнен в установленный срок, чем причинен моральный вред.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора предъявлен встречный иск, в котором указано, что истцом в нарушение требований договора не оплачена доплата, необходимость которой образовалась в результате увеличения площади переданного по договору помещения в размере 26860 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца, а так же материальный истец иск поддержали. Не возражали против удовлетворения встречного требования.

Представитель ЗАО «Желдорипотека» по доверенности Школдина Л.А. в судебном заседании представила письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком действительно допущена просрочка исполнения обязательств по строительству дома и передаче квартиры истцу, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено **** **** истцу направлено уведомление о готовности квартиры к передаче и необходимости произвести доплату в размере 26860 руб. за увеличение площади. Доплата не произведена, квартира передана истцу **** Сумма неустойки согласно ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в виду ее чрезмерности. Возмещение морального вреда не должно создавать для ответчика угрозу банкротства. Задержка в исполнении договора связана с действиями иных лиц.

Выслушав пояснения представителя процессуального истца, истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что **** между истцом и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с указанным договором ответчик взял на себя обязательства не позднее **** построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Барнаул, ***, и после сдачи его в эксплуатацию не позднее 6 месяцев передать участнику *** площадью **.м. Цена определена п.3.1 договора в размере 1351690 руб. Согласно п.3.6 она подлежала корректировке в случае отклонения от договорной.

Участником договора долевого строительства обязательства исполнены, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик обязался обеспечить ввод дома в эксплуатацию не позднее ****; передача квартиры застройщику, согласно положениям п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве, не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи ****

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика на случай нарушения сроков передачи квартиры по акту приема-передачи участнику в виде неустойки, которая составляет ** ставки рефинансирования за каждый день неисполнения обязательства от суммы внесенных участником денежных средств (п. 5.3 договора).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии со ст.310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от **** № 214-ФЗ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет период с **** по **** (с учетом расчета истца), то есть – 445 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства – 8,25 %.

Расчет неустойки: 1351690 * 8,25/100/150 * 445 = 330826,1 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3), 421 ГК РФ и вышеприведенного разъяснения в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд считает возможным взыскать с ответчика денежную сумму за просрочку исполнения обязательств перед истцом, снизив размер в соответствии с указанной статьей. При этом, учитывает размер обязательства, значительный срок задержки исполнения обязательства (более года), а так же ходатайство ответчика о несоразмерности заявленной неустойки, суд полагает возможным снизить указанную сумму до размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 137844,21 руб.

На основании ст. 4 п.9 ФЗ РФ № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцам нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленной в суд претензии следует, что до предъявления иска в суд, истец обращался к ответчику с претензией. Кроме того, после получения иска, ответчик так же не исполнил требования потребителя в добровольном порядке. Расчет штрафа: (137844,21 +5000)\2= 71422,10 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая встречные требования, суд исходит из ст. 309 ГК РФ и текста договора, учитывает позицию Сухотского Д.В. о своейобязанности оплатить разницу между ранее произведенным платежом, стоимостью квадратного метра помещения и его площадью (26860 руб.). С Сухотского Д.В. в пользу застройщика в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче встречного иска.

Учитывая ст.410 ГК РФ к выплате истцу подлежит:

137844,21 +**,8=114978,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сухотского Д. В. к ЗАО «Желдорипотека» удовлетворить частично.

Исковые требования ЗАО «Желдорипотека» к Сухотскому Д. В. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сухотского Д. В. 114978,41 руб.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу Сухотского Д. В. штраф в размере 71422,10 руб. с перечислением пятьдесят процентов от указанной суммы (35711,05 руб.) Новосибирскому областному общественному фонду «Фонд защиты прав потребителей». В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4256,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья